Решение от 02 июля 2014 года №А22-1684/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9
 
тел/факс – 3-31-66
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Элиста
 
    02 июля 2014 года                                                                                      Дело №А22–1684/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 июля 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия к индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского (фермерского) хозяйства Санджиеву Валерию Васильевичу о расторжении договоров аренды и взыскании задолженности в размере 111 690 руб. 03 коп.,
 
    при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности от 01.07.2014 Харнотова С.Г.,
 
 
установил:
 
 
    Администрация Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского (фермерского) хозяйства Санджиеву Валерию Васильевичу (далее – ответчик) о расторжении договоров земель сельскохозяйственного назначения № 393, № 394 от 31.08.2011, взыскании задолженности по арендной плате в размере 111 690 руб. 03 коп.
 
    Представить истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Отзывов, возражений, пояснений относительно предъявленного иска не представил. Заявлений, ходатайств о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил.
 
    Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик признается извещенным надлежащим образом.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы делаи оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Постановлениями главы администрации Сарпинского районного муниципального образования РК от 31.08.2011 № 384-п и № 385-п «О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 10 (десять) лет индивидуальному предпринимателю главе КФХ Санджиеву Валерию Васильевичу был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 700 га. (кадастровый номер- 08:08:30 01 01:80) и 178 га. (кадастровый номер- 08:08:30 01 01: 284), расположенных в границах Салынтугтунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия. На основании вышеуказанных Постановлений с ответчиком были заключены 2 договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 31.08.2011 № 393 и № 394.
 
    Согласно условиям договоров Истец сдает, а Ответчик принимает в аренду сроком на 10 лет земельные участки общей площадью 700 га. (кадастровый номер- 08:08:30 01 01:80) и 178 га. (кадастровый номер- 08:08:30 01 01: 284), расположенных в границах Салынтугтунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия. Согласно актам приема-передачи от 31.08.2011 земельные участки общей площадью 778 га были предоставлены в аренду индивидуальному предпринимателю главе КФХ Санджиеву Валерию Васильевичу.
 
    По условиям заключенных договоров общая сумма арендной платы вносится Арендодателем (ответчиком) ежеквартально: 1 квартал – до 20 апреля, 2 квартал – до 20 июля, 3 квартал – до 20 октября, 4 квартал – до 25 декабря (п. 3.2.).
 
    Срок действия договоров аренды установлен с 31.08.2011 по 30.08.2021 – на 10 лет (п. 2.1.).
 
    Договоры аренды № 393 и № 394 от 31.08.2011 прошли установленную законом государственную регистрацию, что подтверждается внесенными в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записями № 08-01-40/2001/2011-1 от 30.09.2011, № 08-08-03/017/2011-067 от 07.10.2011.
 
    Факт передачи земельных участков подтверждается актами приема-передачи от 31.08.2011, подписанными сторонами без замечаний и заверенными их печатями. 
 
    Принятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за 2- 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года на общую сумму 111 690 руб. 03 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.
 
    Арендатор обязан в сроки и в порядке, установленные договором, вносить плату за пользование земельным участком.
 
    Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчик факт наличия задолженности надлежащим образом не оспорил, доказательств внесения арендной платы в указанном размере суду не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 111 690 руб. 03 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Невнесение ответчиком арендной платы также послужило основанием для обращения истца в суд с требованием расторгнуть вышеуказанные договоры аренды земельных участков.
 
    Разделом 6 договоров № 393, № 394 от 31.08.2011 предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в том числе в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд после установленного договором срока уплаты.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.
 
    В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
 
    До обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
 
    Из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов:
 
    - направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок;
 
    - предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения);
 
    - требование о расторжении договора в суде – после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.
 
    Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление от 20.02.2014 исх. № 340 о досрочном расторжении договоров аренды № 393, № 394 от 31.08.2011 в связи с неисполнением условий договоров.
 
    Из содержания указанного уведомления не следует, что истец обращался к ответчику с требованием о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, и оно не отвечает требованиям части 3 статьи 619 ГК РФ.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом обязательный порядок досудебного урегулирования спора не соблюден, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части расторжения договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения № 393, № 394 от 31.08.2011 следует оставить без рассмотрения.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.    Исковые требования Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия – удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Санджиева Валерия Васильевича (ИНН 080500209770, ОГРНИП 309080533100010) в пользу Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0808902761, ОГРН 1030800578808) задолженность по арендной плате в размере 111 690 руб. 03 коп.
 
    3. Требования Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0808902761, ОГРН 1030800578808) о расторжении договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения № 393 и № 394 от 31.08.2011 г., заключенных между Администрацией Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия и индивидуальным предпринимателем- главой крестьянского (фермерского) хозяйства Санджиевым Валерием Васильевичем – оставить без рассмотрения.
 
    4.   Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения
 
    5. Взыскать с индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Санджиева Валерия Васильевича (ИНН 080500209770, ОГРНИП 309080533100010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4350 руб. 70 коп.
 
    6.    После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
 
    7.    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                В. Н. Хазикова