Решение от 03 сентября 2014 года №А22-1605/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9,
 
тел./факс 3-31-66
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Элиста
 
    03 сентября 2014 года                                                                              Дело № А22–1605/2014
 
 
    Резолютивная  часть решения вынесена 03 сентября 2014 года.             
 
    Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (ОГРН 1030800745744, ИНН 0814041687) к открытому акционерному обществу «Племрепродуктор «Шатта» (ОГРН 1110805000151, ИНН 0804008793) о взыскании 152407 руб. 77 коп.,
 
    при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности от 20.03.2014 Ностаева М.М.,
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Племрепродуктор «Шатта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче воды в размере 137059 руб. 20 коп., пени в размере 10374 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежнымисредствами в размере 4974 руб. 06 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по подаче воды в размере 137059 руб. 20 коп., пени в размере 10374 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежнымисредствами в размере 4780 руб. 22 коп. 
 
    Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзывов, возражений, пояснений относительно предъявленного иска не представил. Заявлений, ходатайств о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 25 марта 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (водопотребитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд орошения сельскохозяйственных культур водопотребителям при расчете за площадь полива № 1 (далее – Договор № 1).
 
    Согласно п. 1.1. Договора № 1 исполнитель принял на себя обязательства в период с 10.04.2013 по 31.05.2013 по оказанию водопотребителю услуг по подаче воды для нужд орошения на площадь 2500 га в количестве 5 млн. 185 тысяч куб.м. Водопотребитель в свою очередь обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.
 
    Стоимость платы за услуги согласно п. 2.1. Договора № 1 составила 725900 руб.
 
    Сумма договора может быть изменена в зависимости от фактической площади полива (п. 2.2. Договора № 1).
 
    В соответствии с п. 3.2. Договора № 1 оплата вносится на лицевой счет истца платежными поручениями либо квитанцией через банк.
 
    По п. 3.5. Договора № 1 все платежи должны завершиться до 30.09.2013 г.
 
    Истец принятые на себя обязательства по оказанию услуг по подаче воды исполнил на сумму 209059 руб., что подтверждается актом объема оказанных услуг от 23.05.2013 г., подписанным сторонами без замечаний и разногласий и заверенным печатями организаций.
 
    14 июня 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (водопотребитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд обводнения № 5 (далее – Договор № 5), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в период с 14.06.2013 по 20.09.2013 по оказанию водопотребителю услуг по подаче воды для нужд обводнения в количестве 200 тысяч куб.м. Водопотребитель в свою очередь обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.
 
    Стоимость платы за услуги согласно п. 2.1. Договора № 5 составила 28000 руб.
 
    В соответствии с п. 3.1. Договора № 5 оплата вносится на лицевой счет истца платежными поручениями либо квитанцией через банк в течение 5 дней после подписания акта оказанных услуг.
 
    Истец принятые на себя обязательства по оказанию услуг по подаче воды исполнил надлежащим образом на сумму 28000 руб., что подтверждается актом объема оказанных услуг от 16.07.2013 г., подписанным сторонами без замечаний и разногласий и заверенным печатями организаций.
 
    Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, вследствие чего за ним образовалась задолженность по договору на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд орошения сельскохозяйственных культур водопотребителям при расчете за площадь полива № 1 от 25.03.2013 в размере 109059 руб. 20 коп., по договору на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд обводнения № 5 от 14.06.2013 в размере 28000 руб., всего – 137059 руб. 20 коп.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2013 г. № 113 о необходимости произвести оплату задолженности за оказанные услуги в срок до 15.12.2013 г.
 
    Требования истца погасить образовавшуюся ответчик не выполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Как следует из материалов дела, возникшие между Истцом и Ответчиком правоотношения, регулируются параграфом главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («возмездное оказание услуг»).
 
    В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче воды для нужд орошения и обводнения на общую сумму139059 руб. 20 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец на основании пункта 5.1. Договора № 1 от 25.03.2013 и Договора № 5 от 14.06.2013 просит взыскать с ответчика пени за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг за периоды с 30.09.2013 по 12.05.2014, с 30.12.2013 по 12.05.2014 на общую сумму 10374 руб. 44 коп.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 5.1. Договора № 1 от 25.03.2013 и Договора № 5 от 14.06.2013 в случае просрочки выполнения обязательств по договору виновная сторона оплачивает в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате за оказанные услуги не исполнил, с него в пользу истца подлежат взысканию пени за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг за периоды с 30.09.2013 по 12.05.2014, с 30.12.2013 по 12.05.2014 на общую сумму 10374 руб. 44 коп.
 
    Также истцом на основании ст.ст. 395, 1102 ГК РФ заявлены требования (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 30.09.2013 по 12.05.2014, с 30.12.2013 по 12.05.2014 на общую сумму 4780 руб. 22 коп.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, в котором указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 
    Довод истца о том, что ответчик ненадлежащим исполнением принятых на себя договорных обязательств неосновательно сберег денежные средства и тем самым получил выгоду, судом не принимается, поскольку данные выводы истца основаны на неверном толковании положений законодательства о неосновательном обогащении, поскольку в ч. 1 ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Договоры оказания услуг судом проанализированы, признаны не противоречащими действующему законодательству, оснований считать их незаключенными у суда не имеется, в связи с чем, по мнению суда нормы права, регулирующие отношения вследствие неосновательного обогащения, в рассматриваемом случае применению не подлежат.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, истец при подаче иска платежным поручением от 30.05.2014 № 160511 уплатил государственную пошлину в размере 5572руб. 23 коп.
 
    При таких обстоятельствах на основании ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5390 руб. 58 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Племрепродуктор «Шатта» (ОГРН 1110805000151, ИНН 0804008793) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (ОГРН 1030800745744, ИНН 0814041687) задолженность в размере 137059 руб. 20 коп., пени в размере 10374 руб. 44 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5390 руб. 58 коп., всего – 152824 руб. 22 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» – отказать.
 
    После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
Судья                                                                                      В.Н. Хазикова