Определение от 13 октября 2014 года №А22-1577/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КАЛМЫКИЯ
 
    358000, г. Элиста, ул. А. Пушкина, 9. Тел/факс (847 22) 3-31-66
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    о прекращении производства по делу
 
 
    г. Элиста
 
    13 октября 2014 года                                                                  Дело № А22-1577/2013
 
    Резолютивная часть определения оглашена 08 октября 2014 года, полный текст определения изготовлен 13 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиляндиковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цакировой Зинаиды Басановны (ИНН 081400088860, ОГРН 304081434900144) к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), третьи лица – Управление ФССП по РК, судебный пристав-исполнитель ЭГОССП Иванова З.Г., о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в общем размере 306 772 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Анджаева Б.М., доверенность от 03.06.2014 № 08АА0136043,
 
    от ответчика и третьего лица УФССП по РК – представителя Мушаевой Г.Н., доверенность от 16.06.2014 № 08/Д-05/22-АТ,
 
    от третьего лица судебного пристава-исполнителя ЭГОССП Ивановой З.Г. – не явились, извещены,
 
у с т а н о в и л:
 
    ИП Цакирова З.Б. (далее - Истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – Ответчик, ФССП) о взыскании убытков в размере 206 772 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., в общем размере 306 772 руб. 00 коп..
 
    Мотивируя свои требования тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 04.09.2012 по делу № 2-2195/2012 на Цакирову З.Б. возложена обязанность не чинить препятствия Котеновой Н.Ш. в пользовании принадлежащим последней зданием склада, путем переноса временного торгового павильона (киоска) Цакировой З.Б., о чем был выдан соответствующий исполнительный лист.
 
    Ссылаясь, что в рамках возбужденного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 04.09.2012 по делу № 2-2195/2012 исполнительного производства № 45012/12/01/08 неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя произведен не перенос, а разрушение временного торгового павильона (киоска) истца, в связи с чем, ей причинен ущерб в виде частичной утраты торгового павильона (киоска) и находившегося в нем оборудования, а также моральный вред, ИП Цакирова З.Б. обратилась в суд с настоящим иском.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла свои исковые требования и, в окончательной редакции своих исковых требований от 02.07.2014, просила взыскать с ответчика стоимость разрушенного киоска (павильона) с навесом – 156 772 руб. 00 коп., стоимость нового приобретенного киоска (павильона) – 130 000 руб. 00 коп., упущенную выгоду – 170 000 руб. 00 коп., стоимость торгового оборудования в киоске (павильоне) с навесом – 50 000 руб. 00 коп., убытки в виде арендных платежей за земельный участок за 2013 год и 1 полугодие 2014 года – 21 391 руб. 88 коп., стоимость вывоза разрушенного киоска (павильона), доставки и установки нового киоска – 5 000 руб. 00 коп., стоимость уборки, вывоза строительного мусора в результате демонтажа торгового павильона – 3 000 руб. 00 коп., моральный вред – 100 000 руб. 00 коп., всего - 636 163 руб. 88 коп..
 
    В судебном заседании представитель истца повторил доводы изложенные в исковом заявлении и представленных уточнениях к нему, уточненные исковые требования в размере 636 163 руб. 88 коп. поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил об отсутствии претензий и возражений по экспертному заключению № 026-13-00384 от 18.04.2013, исследовательскому акту № 026-013-01521 от 24.12.2012 и экспертному заключению № 026-13-00085 от 10.02.2014 произведенным  ООО «СОЭКС-Калмыкия» Торгово-промышленная палата Республики Калмыкия.
 
    Представитель ФССП России в лице УФССП России по РК, в судебном заседании, исковые требования не признает по доводам изложенным в отзывах на иск и представленное уточнение исковых требований, дополнительно суду пояснила об отсутствии претензий и возражений по экспертному заключению № 026-13-00384 от 18.04.2013, исследовательскому акту № 026-013-01521 от 24.12.2012 и экспертному заключению № 026-13-00085 от 10.02.2014 произведенным  ООО «СОЭКС-Калмыкия» Торгово-промышленная палата Республики Калмыкия.
 
    В представленных отзывах ФССП России в лице УФССП России по РК считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. факт незаконных и противоправных действий судебного пристава-исполнителя Ивановой З.Г. не установлен, в рамках исполнительного производства истец уклонялась от добровольного исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 04.09.2012 по делу № 2-2195/2012, истцом причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками не доказана, равно как и не доказан размер убытков, причиненного морального вреда и упущенной выгоды, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Третье лицо судебный пристав-исполнитель ЭГОССП Иванова З.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств суду не заявляла.
 
    Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04.09.2012 по делу № 33-565/2012 (№ 2-2195/2012) Цакирову З.Б. обязали не чинить препятствия Котеновой Н.Ш. в пользовании зданием склада, принадлежащего Котеновой Н.Ш., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9, строение 24 путем переноса торгового павильона, находящегося перед зданием склада по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, строение 24.
 
    18.09.2012 после вступления в законную силу вышеуказанного апелляционного определения выдан исполнительный лист  серии ВС № 048671360, на основании которого судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия Ивановым А.А. возбуждено исполнительное производство № 45012/12/01/08 (далее – исполнительное производство).
 
    Из представленных актов совершения исполнительных действий от 01.10.2012, 01.10.2012, 17.10.2012, 30.11.2012, 05.12.2012, 07.12.2012, 21.12.2012, 25.12.2012, 26.12.2012 следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства Цакирова З.Б. добровольно не исполнила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 04.09.2012 по делу № 2-2195/2012.
 
    В связи с чем, согласно акту совершения исполнительных действий от 27.12.2012, в соответствии с п. 7, ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Ивановой З.Г., в присутствии понятых Церенова Э.В. и Суктуевой С.Н., совершены исполнительные действия по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 9, строение 24, в отсутствии извещенного должника Цакировой З.Б., а именно: демонтаж навеса(состоящего из досок и двух листов металлопрофиля), находящегося перед торговым павильоном, и попытка переноса торгового павильона Цакировой З.Б. (состоящего из досок, обшитых листом жести, с шиферной крышей) путем его смещения автомашиной ГАЗ-66 и зафиксированного вокруг павильона металлического троса, в результате которого произошло частичное разрушение торгового павильона: торговый павильон покосился в левую сторону; поддоны, заменяющие пол, выпали; двери повело. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем дальнейшие исполнительные действия по переносу торгового павильона были прекращены, в целях исключения его полного разрушения.
 
    Далее, согласно акта совершения исполнительных действий от 28.12.2012, исполнительные действия по переносу торгового павильона Цакировой З.Б. судебным приставом-исполнителем были продолжены и осуществлялись путем разборки торгового павильона и его последующей сборки в первоначальном виде на расстоянии 4 м. 16 см. от здания склада.
 
    29.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 45012/12/01/08, о чем Цакировой З.Б. направлено соответствующее извещение от 18.02.2013 № 08/01-1196-АБ.
 
    Истец ссылаясь, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 04.09.2012 по делу № 2-2195/2012 исполнительного производства № 45012/12/01/08 произведен не перенос, а разрушение временного торгового павильона (киоска), чем ей причинен ущерб в виде частичной утраты торгового павильона (киоска) и находившегося в нем оборудования, а также моральный вред, обратилась в суд с настоящим иском..
 
    Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела, объяснениях сторон.
 
    Согласно частей 1 - 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде.
 
    ИП Цакирова З.Б. обратилась в арбитражный суд за взысканием убытков, причиненных неправомерными действиями должностного лица государственного органа - службы судебных приставов.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Таким образом, для разрешения вопроса о возмещении убытков подлежит установлению факт незаконности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
 
    В силу ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
 
    1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
 
    2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
 
    3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
 
    4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).
 
    Частью 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 данного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.
 
    В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
 
    Таким образом, спор о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, возникает из гражданских правоотношений и рассматривается тем судом, в полномочия которого входит установление факта незаконности в таких действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.
 
    Поскольку в данном деле исполнительные производства были возбуждены судебными приставами-исполнителями на основании судебных актов суда общей юрисдикции, то настоящий спор не мог быть рассмотрен по существу арбитражным судом.
 
    Сведения об отказе судом общей юрисдикции в рассмотрении вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в переносе торгового павильона (киоска) ИП Цакировой З.Б. в рамках исполнительного производства № 45012/12/01/08 и взыскании убытков, как фактическом препятствии в защите ею своих законных прав и интересов, в материалах дела отсутствуют.
 
    В связи с невозможностью для арбитражного суда сделать выводы о законности либо незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции, спор о взыскании убытков, причиненных такими действиями (бездействием) в арбитражном суде рассмотрен быть не может.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь ст.ст. 27, 28, 150-151 АПК РФ, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1.    Производство по иску индивидуального предпринимателя Цакировой Зинаиды Басановны (ИНН 081400088860, ОГРН 304081434900144) к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в общем размере 636 163 руб. 88 коп. – прекратить.
 
    2. Разъяснить, что согласно ч. 3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  
 
    3. Настоящее определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия в течении месяца со дня его принятия.
 
 
Судья                                                             Б.Б. Садваев