Решение от 02 июля 2014 года №А22-1563/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9,
 
тел/факс – 8 (847-22) 3-31-66; info@kalmyk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Элиста
 
    02 июля 2013 года                                                                                 Дело №А22-1563/2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Ванькаев Б.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Малодербетовская средняя общеобразовательная школа №2» Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности по договорам в сумме 4941 рубля 38 копеек, пени в размере 301 рубля 63 копеек,
 
установил:
 
    В связи с нарушением стороной обязательств по оплате по договорам на оказание услуг по охране объектов с использованием кнопки экстренного вызова полиции от 03.09.2012 №552, от 11.01.2013 №360 и от 30.12.2013 №1070 ФГКУ «ОВО МВД по Республике Калмыкия»(далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Малодербетовская средняя общеобразовательная школа №2» Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия(далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за период с октября 2012 г. по апрель 2014 г. в сумме 4941 рубля 38 копеек, а также пени в размере 301 рубля 63 копеек.
 
    В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно п.5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзывов, пояснений, возражений в отношении предъявленного иска не представил.
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 03.09.2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на охрану объектов с использованием кнопки экстренного вызова полиции №552 (далее по тексту – Договор №552).
 
    Согласно п. 1.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению оперативного реагирования наряда полиции на сигналы «Тревога».
 
    Стоимость оплаты за услуги согласно п. 6.1. Договора №552, обозначенная сторонами в Приложении №1 к Договору №552, составляет 210 рублей 52 копейки. В соответствии с п. 6.2. Договора №552 оплата перечисляется заказчиком (ответчиком) ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета, акта выполненных работ и счета-фактуры.
 
    Ответчик свои обязанности по оплате услуг, оказываемых истцом, не выполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность за период 2012 г. в размере 828 рублей 05 копеек. Требование истца оплатить задолженность в указанной сумме ответчик не выполнил.
 
    До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, доказательств оплаты задолженности не представлено.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг в размере 8 рублей 62 копейки. Согласно п. 4.10. Договора №552 в случае просрочки платежей по настоящему договору заказчик (ответчик) выплачивает исполнителю (истцу) пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
 
    Судом также установлено, что 11.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на охрану объектов с использованием кнопки экстренного вызова полиции №360 (далее по тексту – Договор №360).
 
    Согласно п. 1.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению оперативного реагирования наряда полиции на сигналы «Тревога».
 
    Стоимость оплаты за услуги согласно п. 6.1. Договора №360, обозначенная сторонами в Приложении № 1 к Договору №360, составляет 248 рублей 16 копеек. В соответствии с п. 6.2. Договора №360 оплата перечисляется заказчиком (ответчиком) ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета, акта выполненных работ и счета-фактуры.
 
    Ответчик свои обязанности по оплате услуг, оказываемых истцом, не выполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность за 2013 г. в размере 2977 рублей 92 копеек. Требование истца оплатить задолженность в указанной сумме ответчик не выполнил.
 
    До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, доказательств оплаты задолженности не представлено.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг в размере 174 рублей 04 копеек. Согласно п. 4.10. Договора №360 в случае просрочки платежей по настоящему договору заказчик (ответчик) выплачивает исполнителю (истцу) пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
 
    Также установлено, что 30.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на охрану объектов с использованием кнопки экстренного вызова полиции №1070 (далее по тексту – Договор №1070).
 
    Согласно п. 1.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению оперативного реагирования наряда полиции на сигналы «Тревога».
 
    Стоимость оплаты за услуги согласно п. 6.1. Договора №1070, обозначенная сторонами в Приложении № 1 к Договору №1070, составляет 616 рублей 27 копеек. В соответствии с п. 6.2. Договора №1070 оплата перечисляется заказчиком (ответчиком) ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета, акта выполненных работ и счета-фактуры.
 
    Ответчик свои обязанности по оплате услуг, оказываемых истцом, не выполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность за 2014 г. в размере 1848 рублей 81 копейка. Требование истца оплатить задолженность в указанной сумме ответчик не выполнил.
 
    До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, доказательств оплаты задолженности не представлено.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг в размере 118 рублей 97 копеек. Согласно п. 4.10. Договора №1070 в случае просрочки платежей по настоящему договору заказчик (ответчик) выплачивает исполнителю (истцу) пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
 
    Оказание истцом услуг подтверждается материалами дела, подписанным сторонами без замечаний Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 квартал 2014 г., доказывающим факт наличия задолженности в размере 4941 рубля 38 копеек.
 
    В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате по договорам на оказание услуг по охране объектов с использованием кнопки экстренного вызова полиции от 03.09.2012 №552, от 11.01.2013 №360, от 30.12.2013 №1070 в размере 4941 рубля 38 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Расчет пени за просрочку оплаты услуг по договорам судом проверен и признан верным.
 
    Таким образом, в связи с тем, что Ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате услуг по охране объектов с использованием кнопки экстренного вызова полиции, с него в пользу Истца подлежат взысканию пени за просрочку оплаты услуг по договорам в размере301 рубля 63 копеек.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, в связи с тем, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Малодербетовская средняя общеобразовательная школа №2» Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия финансируется за счет средств муниципального бюджета, коммерческой деятельностью не занимается, иных доходов не имеет, суд на основании вышеизложенного считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 500 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,
 
решил:
 
    1. Исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» удовлетворить.
 
    2. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Малодербетовская средняя общеобразовательная школа №2» Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800598158, ИНН 0805003580) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» (ОГРН 1020800762069, ИНН 0814026664) задолженность по основному долгу в размере 4941 рубля 38 копеек и пени в размере 301 рубля 63 копеек,всего 5243 рублей 01 копейки.
 
    3.  Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Малодербетовская средняя общеобразовательная школа №2» Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800598158, ИНН 0805003580) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.
 
    4.  После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
 
    5.  Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
 
    6. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия. Если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
Судья                                                                                      Ванькаев Б.С.