Решение от 01 сентября 2014 года №А22-1487/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9
 
тел/факс – 8 (847-22) 3-31-66; info@kalmyk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Элиста
 
    01 сентября 2014 года                                                                         Дело №А22-1487/2014
 
 
    Резолютивная  часть решения вынесена и оглашена 26 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ИНН 0816016069, ОГРН 1110816001141) к Открытому акционерному обществу «Буревестник» (ИНН 0816001658, ОГРН 1070816001662) о взыскании задолженности в размере 550 351,31 рублей и пени в размере 8 412,61 рублей,
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Элиставодоканал» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Буревестник» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Буревестник») о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 22.10.2013 № 3066/336 в размере 550 351,31 руб., пени по договору в размере 8 412,61 руб., всего – 558 762,92 руб.
 
    В обоснование иска указано, что ответчик в нарушении заключенного договора на отпуск воды и прием сточных вод от 22.10.2013 № 3066/336(далее по тексту – договор), оплату за предоставленные истцом услуги не произвел. В адрес ответчика  неоднократно направлялись предупреждения о необходимости погашения задолженности, которые остались без ответа. Истец, начислив пени за просрочку платежа, обратился в арбитражный суд.
 
    До судебного заседания от истца поступило уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать сумму основного долга в размере 370 191 руб. 15 коп., а также пени в размере 8412 руб. 61 коп.
 
    В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    В связи с тем, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд руководствуясь ч.1 ст.49 АПК РФ суд принимает уточненные истцом исковые требования.
 
    Со стороны ответчика в суд поступил отзыв, в котором он не согласился с суммой взыскиваемой задолженности, просит суд в иске удовлетворить частично в связи с частичным погашением, а также уменьшить взыскиваемую государственную пошлину.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, исследовав их, арбитражный суд, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, приведенные сторонами доводы, исходя из доказанности выполнения истцом обязательств по отпуску питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и приему сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам всех источников водоснабжения, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 22.10.2013 № 3066/336, предметом которого являлось отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам всех источников водоснабжения. Ответчик по договору обязался оплатить опущенную (полученную) воду и принятую (сброшенную) сточную воду (п.1.1 Договора).
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств, истец отпускал ответчику воду из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и принимал сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам всех источников водоснабжения и выставлял для оплаты счета-фактуры от 29.11.2013 № 10910/3066,  от 20.12.2013 № 12078/3066, от 31.01.2014 № 796/3066, от 28.02.2014 № 1776/3066, от 31.03.2014 №2752/3066 на сумму 550 350,31 руб.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика предупреждения, в которых уведомлял ответчика о том, что за ним числится задолженность за предоставленные истцом услуги. Однако все обращения оставались без ответа и исполнения.
 
    Так, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просит суд взыскать с ответчика в пользу его 370 191,15 руб.
 
    В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
 
    Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в уточненной части в полном объеме в сумме 370191 рублей 15 копеек.
 
    Истец просит также взыскать пени по договору за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения за период с августа 2013 г. по октябрь 2013 г. на общую сумму 8 412,61 руб.
 
    Согласно п. 4.7. договора при просрочке исполнения денежного обязательства управляющая организация уплачивает ресурсоснабжающей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый просроченный день, начиная со дня, следующего за днем нарушения договорных обязательств.
 
    Представленный истцом расчет пени за период просрочки платежа проверен в судебном заседании и признан верным.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 8 412,61 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку при подаче настоящего искового заявления, Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то, ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч. 1. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по заявленным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Суд, исходя из имущественного положения ответчика, уменьшает размер подлежащей уплате государственной пошлины до 2000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ИНН 0816016069, ОГРН 1110816001141)удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Буревестник» (ИНН 0816001658, ОГРН 1070816001662) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ИНН 0816016069, ОГРН 1110816001141) задолженность в сумме370 191,15 руб., пени по договору в сумме 8 412,61 руб., всего – 378 603,76 руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Буревестник» (ИНН 0816001658, ОГРН 1070816001662) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                      Л.Б.Джамбинова