Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: А22-1458/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
358000, г. Элиста РК, ул. Пушкина, д. 9, тел./факс 3-31-66
тел/факс – 3-31-66; info@kalmyk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Элиста
25 июня 2014 года Дело №А22-1458/2014
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Ванькаева Б.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общество «Ростелеком» в лице Калмыцкого филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к закрытому акционерному обществу «Газстрой» (ОГРН 1020800770572, ИНН 0814042610) о взыскании 15887 рублей 40 копеек,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Калмыцкого филиала (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Газстрой» о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 15887 рублей 40 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.05.2014 года суд принял исковое заявление открытого акционерного общество «Ростелеком» в лице Калмыцкого филиала к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предложил сторонам представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 03.06.2014 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 25.06.2014.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
В силу ч. 6 ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 10.01.2006 и 01.04.2010 между ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (далее - ЮТК) и ЗАО «Газстрой» были заключены договор возмездного оказания услуг электросвязи №25-06/291 и договор оказания услуг междугородной и международной телефонной связи №5-ПО-МГМН-07498 соответственно.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Южная телекоммуникационная компания» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком».
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, согласно договору возмездного оказания услуг электросвязи от 10.01.2006, Истец обязался оказать Ответчику услуги электросвязи, а Ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги на условиях и в порядке изложенных в договоре.
Главой 3 договора стороны оговорили, что оплата услуг электросвязи производится ежемесячно согласно действующим тарифам на услуги электросвязи. Тарифы на услуги электросвязи, регулирование которых осуществляется государством, устанавливаются оператором связи в соответствии с законодательством Российской Федерации и регулируются в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти. Тарифы на нерегулируемые услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно. Применяемая система оплаты услуг электросвязи определяется оператором связи самостоятельно. Оплата производится в соответствии с Приложением №1 к договору. Расчетный период устанавливается с 1 по 30(31) число каждого месяца.
Срок действия договора сторонами оговорен с 01.01.2006 до 31.12.2006, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении действия данного договора за 10 дней до истечения срока его действия, он считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях (глава 7 договора).
01.04.2010 Истец (Ростелеком) и Ответчик (пользователь) заключили договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, по условиям которого Истец обязался оказать Ответчику услуги связи, а Ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать оказываемые услуги на условиях и в порядке, изложенных в договоре.
Главой 6 договора стороны оговорили, что пользователь обязан оплачивать оказанные ему Ростелекомом по договору услуги связи исключительно по банковским реквизитам, указанным в счете на оплату. Тарифы на услуги междугородной связи устанавливаются и изменяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Счет на оплату услуг связи, оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, выставляется пользователю до 12 числа расчетного периода с указанием общей суммы платежа, а также с указанием каждого вида услуг, их объема и стоимости. Основанием для выставления счета пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. Оплата услуг связи производится пользователем ежемесячно в течение 20 дней с момента выставления счета за услуги связи.
Договор заключен сторонами сроком на один год с момента начала его действия. Действие договора автоматически пролонгируется на следующий год, если иное не заявлено любой из сторон за два месяца до истечения срока его действия.
В доказательство выполнения условий договоров Истец представил счета за предоставленные услуги электросвязи за февраль 2013 года – март 2014 года, счета на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи в период с 01.04.2013 по 01.09.2013, счета-фактуры от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, тарифы на услуги местной телефонной связи Калмыцкого филиала ОАО «Ростелеком».
Таким образом, сумма задолженности за оказанные услуги связи по названным договорам, за период с февраля 2013 года - март 2014 года, составляет 15887 рублей 40 копеек.
Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.
Оценив и исследовав условия договоров суд считает, что между сторонами возникли правоотношения из договоров на возмездное оказание услуг, регулируемые нормами главы 39Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального законаот 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".
В соответствии со статьей 779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 2 статьи 54Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункта 44Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.
Из положений указанных норм права следует, что оплате подлежат оказанные истцом и потребленные ответчиком услуги связи.
Судом установлено, что в период с февраля 2013 года по март 2014 года истцом оказаны услуги связи по указанным договорам.
Данные автоматизированной системы расчетов ответчик не оспорил, доказательств опровергающих представленные истцом показатели, а также доказательств оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт образования задолженности и нарушения ответчиком условий договоров по внесению платежей в срок, установленный договорами, подтверждается материалами дела.
Поскольку Истец выполнил взятые на себя обязательства, а Ответчик допустил нарушения условий договоров по уплате оказанных услуг связи, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги связи в размере 15887 рублей 40 копеек законными и обоснованными.
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №131202 от 11.02.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Газстрой» (ОГРН 1020800770572, ИНН 0814042610) в пользу Открытого акционерного общества «Ростелеком»в лице Калмыцкого филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) задолженность в сумме 15887 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, всего 17887 рублей 40 копеек.
По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ванькаев Б.С.
