Решение от 24 июня 2014 года №А22-1410/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9,
 
тел./факс 3-31-66
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Элиста
 
    24 июня 2014 года                                                                                        Дело №А22–1410/2014
 
 
    Резолютивная  часть решения вынесена и оглашена 17 июня 2014 года.          
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июня 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Светлоярского филиала (ОГРН 1023402974561, ИНН 3443009576) к Администрации Ики-Бухусовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800597410, ИНН 0805002089) о взыскании 1 000 000 руб.,
 
    В отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных представителей сторон,
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Светлоярского филиала (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ики-Бухусовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 1 000 000 руб., а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 23000 руб.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. Также пояснил, что задолженность перед истцом за оказанные услуги образовалась в связи с тем, что предусмотренная пунктом 104 постановления Правительства Республики Калмыкия от 04.10.2013 г. «Комплексному плану мероприятий по водообеспечению Республики Калмыкия» субсидия для обводнения и питьевого водоснабжения Малодербетовского района по настоящее время не выделена, в бюджете Ики-Бухусовского сельского муниципального образования расходы на обводнение и водоснабжение не предусмотрены, кроме того, поскольку бюджет СМО на 2014 г. утвержден, внести в него изменения невозможно. Ответчик обязался погасить задолженность после поступления субсидии.  
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 24 октября 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (водопользователь) был заключен договор № 68 на возмездное оказание услуг по подаче воды для полива земельных участков граждан в личном подсобном хозяйстве, водопоя скота и птицы, улучшения водного режима (обводнения) и санитарно-экологического состояния территории (далее – Договор).
 
    В соответствии с п. 1. Договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг ответчику по подаче 2000 тыс. куб.м. воды в соответствии с согласованным календарным планом, ответчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.
 
    Стоимость платы за услуги согласно п. 2.1. Договора составила 1 000 000 (один миллион) руб.
 
    Ответчик должен был оплатить оказанные услуги в течение пяти банковских дней с момента предъявления счет-фактуры, выставленной на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг (п. 2.2. Договора).
 
    Согласно п. 2.5. Договора все платежи должны завершиться до 30 ноября 2013 года.
 
    Истец принятые на себя обязательства по оказанию услуг по подаче воды исполнил в полном объеме, что подтверждается актом оказания услуг от 31.10.2013 г., подписанным сторонами без замечаний и заверенным печатями организаций, и выставленной счет-фактурой № 627/11 от 31.10.2013 г. на сумму 1 000 000 руб.
 
    Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд, изучив изложенные доводы и доказательства, представленные сторонами, пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно положениям ФЗ от 21.07.05 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд проводится путем проведения конкурсов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
 
    Вышеуказанная процедура размещения муниципального заказа при заключении договора № 68 на возмездное оказание услуг по подаче воды для полива земельных участков граждан в личном подсобном хозяйстве, водопоя скота и птицы, улучшения водного режима (обводнения) и санитарно-экологического состояния территории от 24.10.2013 г. соблюдена не была.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
 
    Таким образом, заключенный сторонами договор № 68 на возмездное оказание услуг по подаче воды для полива земельных участков граждан в личном подсобном хозяйстве, водопоя скота и птицы, улучшения водного режима (обводнения) и санитарно-экологического состояния территории от 24.10.2013 г. в силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
 
    Ничтожная сделка не порождает обязательств, однако доказательства, подтверждающие оказание услуг истцом свидетельствуют о том, что услуги по подаче воды для нужд Ики-Бухусовского СМО были оказаны.
 
    Так как сделки между сторонами, которая порождала бы их обязательства, заключено не было, заявленные истцом требования являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
 
    По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как было указано выше, факт оказания истцом услуг по подаче воды подтверждается имеющимися в материалах дела актом оказания услуг от 31.10.2013 г., подписанным сторонами без замечаний и заверенным печатями организаций, и выставленной счет-фактурой № 627/11 от 31.10.2013 г. на сумму 1 000 000 руб.
 
    Кроме того, ответчик наличие задолженности перед истцом в размере 1 000 000 руб. признал.
 
    В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Из материалов дела следует, что истец на основании платежного поручения от 22.04.2014 № 515346 уплатил государственную пошлину в размере 23000руб.
 
    В связи с чем на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с Администрации Ики-Бухусовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800597410, ИНН 0805002089) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Светлоярского филиала (ОГРН 1023402974561, ИНН 3443009576) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 23 000 руб., всего – 1 023 000 руб.
 
    2.   После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
 
    3.  Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
Судья                                                                                      В.Н. Хазикова