Решение от 20 июня 2014 года №А22-1403/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
    358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9, тел. (факс) – 3-31-66
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Элиста
 
    20 июня 2014 года                                                                                        Дело № А22–1403/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июня 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» (ОГРН 1057436009531, ИНН 7424022191) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании  2 054 000 руб. 53 коп.,
 
    В отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных представителей сторон,
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Новации и бизнес в энергетике» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 532 836 руб. 22 коп., неустойки в размере 521 164 руб. 31 коп. за период просрочки с 14.05.2013 по 18.04.2014, неустойки, начисленной на сумму 1 532 836 руб. 22 коп., начиная с 19 апреля 2014 года по день фактической уплаты долга.Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 33 270 руб.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.Заявлений, ходатайств о возможности рассмотрении дела в его отсутствие не направил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поставки истец осуществил поставку товара на сумму 1 532 836 руб. 22 коп. Ответчик не смог оплатить принятый товар, поскольку ему в свою очередь его контрагенты не произвели оплаты по договорам энергоснабжения. Таким образом, поскольку просрочка оплаты по договору поставки произошла по не зависящим от ответчика обстоятельствам, то и соответственно исковые требования в части взыскания неустойки, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине не подлежат удовлетворению. Также по мнению ответчика сумма судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 33 270 руб. завышена. Кроме того, ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 09 января 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10 (далее – Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство поставить на склад покупателя изоляторы на напряжение от 0,4 кВ до 220 кВ (товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № 1, № 2, № 3 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, а ответчик – принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. Договора).
 
    В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Договора поставка товара осуществляется партиями в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. Поставщик обязан не позднее чем за три рабочих дня до дня поставки товара письменно уведомить покупателя о дате и времени прибытия товара на склад покупателя, расположенного по адресу: РФ, Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промышленная зона.
 
    Согласно п.п. 5.1., 5.2. Договора общая стоимость товара составляет 1 532 836 руб. 22 коп., в том числе НДС 18 % на сумму 233 822 руб. 48 коп. Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: стоимость товара оплачивается в течение 60 дней с даты поставки каждой партии товара на склад покупателя. В соответствии с п.п. 5.3. Договора оплата может производиться денежными средствами посредством оформления платежного поручения, так и иными способами по выбору сторон.
 
    Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Поставка товаров»).
 
    В силу положений ст. 506, п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Также согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ кдоговору поставки положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Истец принятые на себя обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, поставив товар на общую сумму 1 532 836 руб. 22 коп., что подтверждается товарной накладной от 12.03.2013 № 642 и выставленной счет-фактурой от 12.03.2013 №692.
 
    Товарная накладная подписана сторонами без замечаний и заверена печатями организаций, что свидетельствует о факте получения и принятия товара ответчиком.
 
    Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 532 836 руб. 22 коп.  
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не отрицаются.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим,за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки в размере 1 532 836 руб. 22 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае нарушения сторонами своих обязательств, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 6.3. Договора в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2. договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.
 
    В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 521 164 руб. 31 коп. за период просрочки с 14.05.2013 по 18.04.2014, неустойку, начисленную на сумму 1532836 руб. 22 коп., начиная с 19 апреля 2014 года по день фактической уплаты долга.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
 
    Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, применив при расчете неустойки двукратную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление от 22.12.2011 № 81) сформулированы правовые позиции, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика неустойке и считает возможным уменьшить ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России в 16,5 % до 238 866 руб. 98 коп. за период с 14.05.2013 по 18.04.2014.
 
    Исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на сумму 1532836 руб. 22 коп., начиная с 19 апреля 2014 года по день фактической уплаты долга, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку такой порядок взыскания неустойки законодательством не предусмотрен. Возможность применения ответственности за нарушение денежного обязательства по дату фактического платежа установлена статьей 395 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако предметом спора являлось взыскание договорной неустойки, а не процентов согласно статье 395 ГК РФ.
 
    Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате полученного товара, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 238 866 руб. 98 коп. за период просрочки с 14.05.2013 по 18.04.2014.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения от 24.04.2014 № 1800 уплачена государственная пошлина в размере 33 270 руб.
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 28 698 руб. 70 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.   Исковые требования закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» – удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в пользу закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» (ОГРН 1057436009531, ИНН 7424022191) задолженность за поставленный товар в размере 1532836 руб. 22 коп., неустойку в размере 238 866 руб. 98 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 28 698 руб. 70 коп., всего – 1 800 401 руб. 90 коп.
 
    3.      В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» – отказать.
 
    4.     После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
 
    5.    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                               В.Н. Хазикова