Решение от 20 июня 2014 года №А22-1392/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9, тел. 3-31-66
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Элиста
 
    20 июня 2014 года                                                                                        Дело № А22–1392/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2014 года.       
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июня 2014 года.               
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоспектр-НН» (ОГРН 1025203755862, ИНН 5262096122) к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН 1130816022028, ИНН 0816025842) о взыскании неустойки в размере 271 211 руб. 88 коп.,
 
    при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя по доверенности от 19.05.2014 Таунова Д.Ю,
 
 
установил:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автоспектр-НН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара за период просрочки с 28.12.2013 по 10.04.2014 в размере 271 211руб. 88 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, начиная с 11.04.2014 по день фактической уплаты долга, расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 9136 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлений, ходатайств о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявления и дополнениях к нему.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2014 года по делу № А22–269/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоспектр-НН» овзыскании с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия задолженности по государственному контракту № 195 от 11.03.2013 г. в размере 9 575 000 руб., неустойки в размере 21 065 руб. 84 коп. удовлетворены в полном объеме.
 
    Решение суда от 01.04.2014 г. по делу № А22–269/2014 вступило в законную силу.
 
    Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате задолженности за поставленный товар не исполнил.
 
    В связи с чем истец на основании ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара за период просрочки с 28.12.2013 по 10.04.2014 в размере 271 211 руб. 88 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, начиная с 11.04.2014 по день фактической уплаты долга.
 
    Определяя дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по основному долгу с 28.12.2013, истец пояснил, что в рамках дела № А22-269/2014 им был произведен расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с 20.12.2013 по 27.12.2013.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по государственному контракту № 195 от 11.03.2013 г. установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А22-269/2014, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоспектр-НН»к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара за период просрочки с 28.12.2013 по 10.04.2014 в размере 271 211 руб. 88 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. 
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, начиная с 11.04.2014 по день фактической уплаты долга, суд исходит из того, что такой порядок взыскания неустойки законодательством не предусмотрен. Возможность применения ответственности за нарушение денежного обязательства по дату фактического платежа установлена статьей 395 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако предметом спора являлось взыскание договорной неустойки, а не процентов согласно статье 395 ГК РФ.
 
    Суд считает необходимым пояснить, что при наличии оснований истец не лишен возможности в отдельном порядке заявить требование о взыскании неустойки за последующий период.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.
 
    В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Определением арбитражного суда от 22.05.2014 г. истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.
 
    Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истец указанные доказательства в материалы дела не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, что не лишает истца возможности обратиться в арбитражный суд в порядке ст. 112 АПК РФ с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения № 768 от 09.04.2014 уплачена государственная пошлина в размере 9136 руб. 36 коп.
 
    Размер подлежащей уплате государственной пошлине по удовлетворенным исковым требованиям составляет 8 424 руб. 24 коп., в связи с чем излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 712 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Понесенные истцом судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8 424 руб. 24 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН 1130816022028, ИНН 0816025842) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспектр-НН» (ОГРН 1025203755862, ИНН 5262096122) неустойку в размере 271 211 руб. 88 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8 424 руб. 24 коп., всего – 279 636 руб. 12 коп.
 
    2.   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоспектр-НН» (ОГРН 1025203755862, ИНН 5262096122) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 768 от 09.04.2014 государственную пошлину в размере 712 руб. 12 коп.
 
    Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.
 
    3. В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автоспектр-НН» (ОГРН 1025203755862, ИНН 5262096122) – отказать.
 
    4.   После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
 
    5.  Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                              В. Н. Хазикова