Решение от 25 июня 2014 года №А22-1389/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. Пушкина,9
 
тел/факс – 3-31-66
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Элиста
 
    25 июня 2014 года                                                                                      Дело № А22–1389/2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Собрания депутатов Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1030800579677, ИНН 0808902803) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Калмыкия (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 66 839 руб. 60 коп.,
 
 
установил:
 
 
    Собрание депутатов Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Калмыкия (далее – ответчик) о взыскании 66 839 руб. 60 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 61 839 руб. 60 коп., расходы на оплату независимой оценки в сумме 5 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик, извещенный надлежащий образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленный определением арбитражного суда от 29.04.2014 срок заявлений, ходатайств, отзывов, пояснений, возражений в отношении предъявленного иска не представил.
 
    Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 06.12.2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон).  Срок действия договора установлен с 06.12.2012 г. по 05.12.2013 г.
 
    06.03.2013 г. в 16.20 ч. по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект Героев Сталинград, дом № 68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак С 1410 ОС 34, под управлением водителя Спицина Павла Викторовича, и транспортного средства AUDIA6, государственный регистрационный знак А 999 СА 08 (VINWAUZZZ4F48N149118), под управлением водителя Дрыжакова Евгения Валерьевича.
 
    Спицин П.В. постановлением 34 АА № 141679 по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Гражданская ответственность Спицина П.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № 0189561640, срок действия страхования с 20.03.2012 г. по 19.03.2013 г.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство AUDI A6, государственный регистрационный знак А 999 СА 08 (VIN WAUZZZ4F48N149118), принадлежит истцу на основании договора безвозмездного пользования № 1 от 25.12.2012 г., заключенного между Собранием депутатов Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия и закрытым акционерным обществом «Агросоюз-С», получило механические повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, крышки багажника, заднего правого крыла, усилителя заднего бампера.
 
    16 марта 2013 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к представителю страховщика- Филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия.
 
    Ответчиком была проведена оценка, согласно которой была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 151 руб. 46 коп.
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился к открытому акционерному обществу «Такси» с целью проведения независимой оценки.
 
    14 августа 2013 года ОАО «Такси» составлен отчет № 025 по определению размера компенсации на восстановление поврежденного а/м- AUDI A6.
 
    Согласно отчету № 025 рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки (по состоянию на 06 марта 2013 г.) составляет 78 991 руб. 06 коп. с учетом износа деталей, без учета износа деталей – 102 342 руб. 94 коп.
 
    Стоимость оказанных услуг по составлению Отчета № 025 от 14.08.2013 г. в размере 5000 руб. истец оплатил, что подтверждается платежным поручением № 1625062 от 06.09.2013..
 
    Не согласившись с суммой выплаты в размере 17 151 руб. 46 коп., 23.09.2013 г. истцом в филиал ответчика в Республике Калмыкия была подана претензия о перерасчете выплаченного страхового возмещения.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре страхования.
 
    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно статье 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ч. 2 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    При таких обстоятельствах Ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с подпунктом «б» ч. 2.1. ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    По инициативе Истца был составлен Отчет № 025 по определению размера компенсации на восстановление поврежденного а/м- AUDI A6, рыночная стоимость восстановительного ремонта которого на дату оценки (по состоянию на 06 марта 2013 г.) составила 78 991 руб. 06 коп. с учетом износа деталей.
 
    Кроме того, истец в материалы дела представил 4 аналогичных по содержанию договора на оказание услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей от 16.05.2013, от 21.05.2013, от 01.07.2013, от 20.11.2013 № 105, № 106, № 108, № 157, заключенные между истцом (заказчик) и ООО «Сервис» (исполнитель), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ заказчику по техническому обслуживанию и ремонту поврежденного транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак А 999 СА 08 (VIN WAUZZZ4F48N149118). ООО «Сервис» выполнило работы по ремонту указанного автомобиля, что подтверждается выставленными счетами № 42306 от 16.05.2013, № 178 от 21.05.2013, № 44826 от 20.11.2013, платежными поручениями № 1427735 от 29.05.2013, № 1435901 от 31.05.2013, № 1435904 от 31.05.2013, № 1476134 от 20.06.2013, № 1789131 от 26.11.2013.
 
    Ответчик доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 17 151 руб. 46 коп., не представил.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, Ответчик выплатил Истцу страховую выплату в размере 17 151 руб. 46 коп.
 
    Таким образом, суд считает, что требования Истца в части возмещения материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта в сумме 61839 руб. 60 коп., заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.
 
    Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
 
    Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
 
    В соответствии с п.п. 3-5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств того, что им надлежаще исполнены обязательства по определению размера подлежащего выплате страхового возмещения, арбитражный суд, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, считает, что требования истца о возмещении расходов по оценке поврежденного в результате ДТП транспортного средства законны, обоснованы и также подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2673 руб. 58 коп., от уплаты которой истец в установленном законом порядке был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования Собрания депутатов Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия – удовлетворить.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Калмыкия (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Собрания депутатов Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1030800579677, ИНН 0808902803) страховое возмещение в размере 61839 руб. 60 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб., всего – 66839 руб. 60 коп.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Калмыкия (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2673 руб. 58 коп.
 
    4.  После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
 
    5.  Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
 
    6. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия. Если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                           В.Н. Хазикова