Решение от 25 августа 2014 года №А22-1373/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9,
 
тел.3-31-66; info@kalmyk.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Элиста
 
    25 августа 2014 года                                                                           Дело № А22-1373/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 августа 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982) к открытому акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала (ИНН/ОГРН – 2632094529, 1092632000890) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 176 809,36 руб.,
 
    при участии представителей сторон: от истца – по доверенности от 15.01.2014 Сарыловой М.Н., от ответчика – по доверенности от 01.01.2014 Сулейманова З.М.,
 
у с т а н о в и л:
 
    В связи с нарушением условий договора купли-продажи электроэнергии от 20.11.2009 №ОД- 11271, а также оплате по векселю № Ю-037, ОАО «Калмэнергосбыт» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала (далее по тексту – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 3 176 809,36 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также дополнениях, пояснив, что поскольку между сторонами было заключено соглашение об отступном от 09.04.2014, то все обязательства прекращаются полностью.
 
    Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2009 года между истцом («Гарантирующий поставщик») и ответчиком («Покупатель») был заключен договор купли-продажи электроэнергии № ОД- 11271 (далее по тексту – договор).
 
    В мае 2013 г. Истцом была поставлена электроэнергия Ответчику в количестве 11 213 183 кВт.ч на сумму 15 018 581,03 рублей.
 
    Согласно пункту 8.1 Договора Ответчик обязан был оплатить потребленную электроэнергию в мае 2013 года, до 18-го месяца, следующего за расчетным, то есть до 18 июня 2013 года.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2013 г. по делу № А22-1490/2013 с Ответчика в пользу Истца была взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в мае 2013 года в размере 14 195 812,49 рублей (за минусом частичной оплаты Ответчиком до вынесения решения).
 
    Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 суд принял отказ от иска ОАО «Калмэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания 5 679 304, 49 рублей, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2013 по делу № А22-1490/2013 в части взыскания 5 679 304, 49 рублей было отменено, производство по делу в указанной части прекращено, а также был принят отказ ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2013 по делу № А22-1490/2013 в части взыскания 8 516 508 рублей.
 
    На основании постановления Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу № А22-1490/2013 выдан исполнительный лист № серия АС № 0066119939 от 17.03.2014 на сумму 8 516 508 рублей.
 
    Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2013 по делу № А22-1201/2013 были удовлетворены исковые требования Истца о взыскании суммы простого векселя № Ю-037 в размере 24 213 732,85 рублей, принятого Истцом у Ответчика в счет погашения задолженности за поставленную электроэнергию по Договору за ноябрь 2012 года.
 
    Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2013 по делу № А22-1201/2013 оставлено без изменений.
 
    Истцу был выдан исполнительный лист Серия АС № 006619891 от 05.03.2014 на сумму 24 213 732,85 рублей.
 
    Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В связи с тем, что своевременно Ответчик не оплатил признанные судом ко взысканию суммы задолженности, Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 176 809,36 рублей за период с 18.06.2013 по 08.04.2014, а также за период с 01.02.2013 по 08.04.2014.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны 09.04.2014 заключили соглашение об отступном № С0-01/2014 (далее Соглашение).
 
    По условиям Соглашения, с предоставлением отступного прекратились все обязательства Ответчика перед Истцом, возникшие из договора купли-продажи электроэнергии № ОД-11271 от 11.2009 и простого векселя № Ю-037 от 30.11.2012.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой «обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.»
 
    Обусловив факт прекращения обязательства наличием фактического предоставления отступного, а не только фактом заключения соответствующего соглашения, ВАС РФ дальше по тексту Информационного письма сформулировал важнейший вывод: «с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении права требования об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику ответственности в связи с его неисполнением.»
 
    Таким образом, по смыслу сформулированной высшей судебной инстанцией позиции право кредитора (Истца) требовать применения мер ответственности за неисполнение первоначального обязательства возникает только в случае неисполнения должником (Ответчиком) соглашения об отступном.
 
    Следовательно, в рассматриваемом случае фактическое исполнение Ответчиком соглашения об отступном (Акт приема-передачи от 09.04.2014) свидетельствует о полном прекращении обязательств Ответчика, влекущим за собой потерю права истца на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
 
    При этом, понятие основного и дополнительного обязательства дано Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в соответствии с которым под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа, об уплате цены товара, работы или услуги, суммы налога или сбора, а к дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ТК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
 
    Таким образом, ВАС РФ не делает различий между неустойкой (пеней) и процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку и то и другое «является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, и следовательно, дополнительным требованием, вытекающим из основного.
 
    Аналогичная позиция изложена в разъяснении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где указано (п. 4), что существо требования об уплате процентов за просрочку платежа составляет применение ответственности. Из этого положения следует вывод (п. 6), что в случаях, когда предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер.
 
    Это означает, что по поводу соотношения неустойки (ст. 330 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в судебной практике сложилась устойчивая правовая позиция о том, что эти санкции не могут применяться одновременно. То есть стороны вправе самостоятельно выбрать - либо они будут взыскивать неустойку, либо проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Таким образом, поскольку и неустойка в форме пени и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют одну правовую природу, а именно, являются санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, при прекращении Сторонами основного обязательства иным для любой из этих санкций не могут наступать разные правовые последствия, следовательно, прекращается как связанное с основным обязательство по уплате неустойки, так и связанное с ним же обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Кроме того, для наступления у Истца права на взыскание процентов своевременное исполнение вексельного обязательства, вексель должен быть надлежащим образом предъявлен к оплате, следовательно, нарушение установленного вексельным законодательством порядка предъявления векселя к оплате не влечет ответственности Векселедателя за просрочку его оплаты. Так, на основании пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление и передача прав по ценной бумаге возможны только при ее предъявлении. Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой. Исполнение обязательства по уплате вексельной суммы неразрывно связано с предъявлением самого векселя лицом, уполномоченным требовать исполнения по векселю, к лицу, обязанному по векселю.
 
    В силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого момента, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).
 
    В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», а также с правовой позицией, отложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 3915/12 по делу N А40-71672/11-61-518.
 
    «Предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).
 
    Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и ацептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.
 
    Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом.»
 
    При этом, ранее Арбитражным судом Республики Калмыкия, а также апелляционной инстанцией 16-го ААС рассматривалось дело № А22-1201/2013 о взыскании задолженности по простому векселю № Ю0-037 в размере 24 213 732,85 руб., где указано, что Истцом (ОАО «Калмэнергосбыт») в суд представлен подлинный вексель (стр.3 абз.3 Решения АС РК).
 
    Также в решении АС РК по делу №-1201/2013 (стр.3 абз.1) указано, что простой вексель № Ю-037 составлен 30 ноября 2012 года, город Пятигорск, согласно которому векселедатель - открытое акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» ИНН2632094529 КПП 263201001, 357500, Российская Федерация, Ставропольский край, г.Пятигорск, пр-кт Кирова, д. 47 обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 24 213 732, 85 рублей открытому акционерному обществу «Калмэнергосбыт», Российская Федерация, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Лермонтова, д. 7 «а», без права индоссирования, по предьявлению, но не ранее 31 января 2013 года. Местом платежа является г. Пятигорск, пр-кт Кирова, д. 47.
 
    Указанное означает, что подлинник векселя № Ю-037, проценты по которому взыскиваются в судебном порядке по настоящему делу, к оплате в ОАО «ЮМЭК» не предъявлялся, а находился у ОАО «Калмэнергосбыт».
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены необоснованно удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с тем, что истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и ввиду отказа в удовлетворении его исковых требований, госпошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с истца
 
    Размер государственной пошлины по настоящему спору согласно пункту 1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ составляет 38884 руб. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982) отказать полностью.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982; место нахождения: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Лермонтова, 7 «а») в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38884 руб.
 
    После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                               Л.Б.Джамбинова