Решение от 18 июля 2014 года №А22-1370/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. А. Пушкина, 9. Тел./факс: (847) 22 3-31-66
 
e-mail: info@kalmyk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Элиста
 
    17 июля 2014 года                                                                     Дело № А22-1370/2014
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2014 года.
 
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цереновой З.Ц., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад «Сайгачонок» об отмене постановления о назначении административного наказания Отдела государственного энергетического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского управления «Ростехнадзор»,
 
    при участии
 
    от заявителя – представителя Сельдикова Е.С.(доверенность от 27.06.2014),
 
    от ответчика – представителя Кожухарева И.Г. (доверенность от 22.01.2014 №23/64-14),
 
    установил:
 
    Муниципальное казенное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад «Сайгачонок» (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановленияОтдела государственного энергетического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского управления «Ростехнадзор» (далее-Ответчик)от 08.04.2014 №22-047 о назначении административного наказания по ч. 8 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    В обоснование заявления Заявителем указано, что вина его в совершении правонарушения отсутствует, поскольку выявленные нарушения обусловлены отсутствием своевременного финансирования учредителем – Отделом образования и культуры Администрации Кетченеровского РМО РК.
 
    Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что у Ответчика имелась возможность подать заявку на финансирование обязательного энергетического обследования и на 2013 и на 2014 финансовые годы, но во время предварительного слушания по делу заявки не были представлены.
 
    В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель Ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Ответчиком на основании распоряжения органа Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №103-рп/РК от 26.03.2014 была проведена плановая проверка в отношении Заявителя, по результатам которой Ответчиком был составлен акт проверки №22-ИК/103-рп/РК-14-ПО  и протокол об административном правонарушении №22-047 от 03.04.2014, в котором зафиксированы следующие нарушения:
 
    - не проведено обязательное энергетическое обследование;
 
    - отсутствует энергетический паспорт.
 
    Указанные нарушения противоречат Федеральному закону  №261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    08.04.2014 Ответчик, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Заявителя, вынес постановление №22-047 о назначении административного наказания, которым привлек Заявителя к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Не согласившись с названным постановлением, Заявительобратился в арбитражный суд с заявлением.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2КоАП РФ (пункт 16).
 
    Из обстоятельств дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Заявителя, деятельность которого обеспечивается за счет средств муниципального бюджета, Ответчиком не был исследован вопрос наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности соблюдения требований и норм пожарной безопасности.
 
    Заявитель является казенным учреждением.
 
    Заявителем по делу представлены суду копии писем от 17.12.2012 №43, от 05.03.2013 №4, адресованных своему учредителю - Отделу образования и культуры Администрации Кетченеровского РМО РК  с просьбой о выделении денежных средств на изготовление энергетического паспорта дошкольного учреждения.
 
    Однако учредителем не были выделены финансовые средства на изготовление энергетического паспорта дошкольного учреждения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные Ответчиком требования нарушены Заявителем в силу объективных причин, независящих от субъективного поведения руководства.
 
    Отсутствие вины правонарушителя в совершенном административном правонарушении влечет отсутствие состава административного правонарушения, вмененного Ответчиком Заявителю по делу, что является в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд признает незаконным оспариваемое постановление и отменяет его.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Заявление муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад «Сайгачонок» -удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении Отдела государственного энергетического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского управления «Ростехнадзор» от 08.04.2014 №22-047.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
 
    Судья                                                 В.И. Шевченко