Решение от 23 июня 2014 года №А22-1339/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста РК, ул. Пушкина, д. 9, тел./факс 3-31-66
тел/факс – 3-31-66
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Элиста
 
    23 июня 2014 года                                                                                      Дело № А22–1339/2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Элиста» (ОГРН 1050866793812, ИНН 0814166492) к Управлению развития агропромышленного комплекса, земельных и имущественных отношений Городовиковского района (ОГРН 1020800508190, ИНН 0801901455) о взыскании 23954 руб.,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Элиста» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению развития агропромышленного комплекса, земельных и имущественных отношений Городовиковского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 23954 руб.
 
    В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик, извещенный надлежащий образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленный определением арбитражного суда от 22.04.2014 срок заявлений, представил отзывов на исковое заявление, в котором наличие задолженности в указанном размере не отрицал, просил суд урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 22 марта 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании информационных услуг № 92 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался оказать заказчику за плату информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации путем предоставления формируемых исполнителем экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных версий электронного периодического «Система Гарант» и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков) справочника.
 
    Стоимость и порядок оплаты услуг определены в Приложении № 2 к договору (п. 4.1. Договора).
 
    Согласно разделу 5 Договора сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом, в котором также указывается их стоимость.
 
    Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31 декабря 2013 года.
 
    Истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается актами выполненных работ № 245 от 22.03.2013, № 542 от 10.07.2013, № 627 от 12.08.2013, № 712 от 10.09.2013, № 794 от 11.10.2013, № 879 от 11.11.2013, № 962 от 09.12.2013.
 
    Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 23954 руб.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 02.04.2014 исх. № 101 с предложением в добровольном порядке оплатить указанную задолженность.
 
    Однако ответчик требования истца не выполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами настоящего спора сложились договорные отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг»).
 
    Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Содержащиеся в пунктах 1,2 статьи 720 ГК РФ правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующими объемы и возможные недостатки выполненных работ.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения ответчик образовавшуюся за ним задолженность не погасил.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 23954 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Между тем, суд поясняет, что для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения необходимо обоюдное волеизъявление как истца, так и ответчика. В связи с чем, поскольку от истца в суд ходатайство о намерении заключить мировое соглашение не поступало, подписанного и заверенного сторонами мирового соглашения также не представлено, судом дело было рассмотрено по существу.
 
    Также суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд на основании платежного поручения № 80 от 21.04.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Элиста» – удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Управления развития агропромышленного комплекса, земельных и имущественных отношений Городовиковского района (ОГРН 1020800508190, ИНН 0801901455) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Элиста» (ОГРН 1050866793812, ИНН 0814166492) задолженность за оказанные услуги в размере 23954 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2000 руб., всего – 25954 руб.
 
    3.  После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
 
    4.  Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
 
    5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия. Если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                   В.Н. Хазикова