Решение от 27 октября 2014 года №А22-1301/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9
 
тел/факс – 8 (847-22) 3-31-66; info@kalmyk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Элиста
 
    27 октября 2014 года                                                                           Дело А22-1301/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой Е.Г., рассмотрев материалы дела исковому заявлению Нояновой Алтаны Артуровны (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Горького, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас» (ИНН 0814173404, ОГРН 1070814000850; 358001, г. Элиста, ул. Дружбы, ресторан «Лас Вегас») и учредителю Нояновой Ольге Владимировне (358014, г. Элиста, 7 мкр., д. 1, корп. 6, кв. 43) о признании протокола общего собрания участников от 25.03.2013 № 1/13, решения единственного участника общества от 25.03.2013 № 1/13, решения единственного участника общества от 15.04.2013 № 2-13, решения единственного участника общества от 22.08.2013 № 2-14 ничтожными и применении последствий ничтожности сделки, третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Ильжиринов В.И., доверенность от 03.04.2014,
 
    от Нояновой О.В., ООО «Кайлас» – Болдырев М.П., доверенность от 08.05.2014, от 12.05.2014,
 
    от ИФНС России по г. Элисте – не явился, извещен,
 
установил:
 
    Ноянова Алтана Артуровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО «Кайлас» (далее – Общество «Кайлас»), учредителю Общества Нояновой Ольге Владимировне (далее участник Общества) о признании оформленных протоколом общего собрания участников от 25.03.2013 № 1/13 прием Нояновой Ольги Владимировны в состав участников общества «Кайлас» и определение ее имущественного вклада и долей в уставном капитале, решением №22-13 от 15.04.2013 о выбытии Ноянова Дорджи Владимировича из общества и решением №22-14 от 22.08.2013 ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожности сделок, путем восстановления Ноянова Дорджи Владимировича в статусе участника Общества с долей в размере 100 % уставного капитала.
 
    В ходе судебного разбирательства, Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнила заявленные исковые требования и просила признать оформленные протоколом собрания от 25.03.2013 прием Нояновой Ольги Владимировны в состав участников общества «Кайлас» и определение ее имущественного вклада и долей в уставном капитале, решением №2-13 от 15.04.2013 о выбытии Ноянова Дорджи Владимировича из общества и решением №2-14 от 22.08.2013 о закреплении за Нояновой Ольгой Владмировной 100% долей в уставном капитале общества «Кайлас» ничтожными сделками, а также применить в качестве последствия недействительности ничтожности сделок восстановление Ноянова Дорджи Владимировича в статусе участника общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» с долей в 100% уставного капитала.
 
    Арбитражный суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принимает уточненные истцом исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
 
    Представитель Истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить исковые требования.
 
    Представитель Общества «Кайлас», Нояновой О.В. просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать полностью по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в 2007 году было создано и зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Кайлас», единственным учредителем и участником которого, а также генеральным директором являлся Ноянов Дорджи Владимирович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ Общества «Кайлас» от 03.04.2014 (л.д. 44 т. 1), записью в трудовой книжке (л.д. 20 т. 1).
 
    C1999 года истица состояла в браке с Нояновым Д.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 18.09.1999 (л.д. 24 т.1).
 
    Как следует из материалов дела, при оформлении наследства после смерти Ноянова Д.В. (умер 23.01.2014, свидетельство л.д. 23 т. 1), истице стало известно о том, что доля ее супруга в уставном капитале Общества «Кайлас» в размере 100 % была отчуждена, действительная ее стоимость не выплачивалась, что послужило основанием обращения истца в суд.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением единственного участника Общества «Кайлас» от 25.03.2013 № 1/13 в состав участников Общества «Кайлас» была принята Ноянова Ольга Владимировна, за счет внесения имущественного вклада в размере 1000 рублей, определены размеры долей участников Общества:
 
    Ноянов Дорджи Владимирович – 90,91 %, номинальной стоимостью 10000 рублей;
 
    Ноянова Ольга Владимировна – 9,09 %, номинальной стоимостью 1000 рублей.
 
    В результате принятия указанного решения от 25.03.2013 № 1/13 размер уставного капитала Общества «Кайлас» составил – 11000 рублей.
 
    Кроме того, указанным решением от 25.03.2013 № 1/13 был освобожден от занимаемой должности генерального директора Ноянов Д.В., генеральным директором Общества «Кайлас» назначена Ноянова О.В.
 
    Протоколом общего собрания участников Общества «Кайлас» от 25.03.2013 № 1/13 были также утверждены итоги увеличения уставного капитала Общества, изменение Устава в новой редакции, избран генеральный директор Общества – Ноянова О.В.
 
    Впоследствии на основании заявления Ноянова Д.В. от 15.04.2013 о выходе из состава участников Общества «Кайлас» и выплате ему действительной стоимости его доли, было принято решение о выходе его из состава участников Общества, путем передачи Обществу принадлежащей ему доли уставного капитала в размере 90,91 %, номинальной стоимостью 10000 рублей, которое было оформлено решением единственного участника Общества от 15.04.2013 № 2-13.
 
    На основании решения единственного участника Общества «Кайлас» от 22.08.2013 № 2-14 Нояновой О.В. в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о внесении изменений в учредительные документы Общества, что подтверждает лист записи из ЕГРЮЛ от 30.08.2013 (л.д. 43 т. 1).
 
    Согласно вышеуказанных документов следует, что в небольшой промежуток времени (около трех недель) был изменен состав участников Общества «Кайлас», в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала, в результате которого единственным участником Общества стала Ноянова О.В., с размером доли в 100 %.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав, признаются сделками, в связи с чем, оформленные перечисленными выше документами прием Нояновой О.В. в общество, выбытие Ноянова Д.В. из общества и переход к Нояновой О.В. прав на 100% долей в уставном капитале Общества «Кайлас» являются сделками.
 
    В силу пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса, статьи 34 Семейного кодекса, пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в состав наследства умершего супруга входит соответствующая часть доли в обществе с ограниченной ответственностью, принадлежащей другому супругу. Из правила об универсальном правопреемстве при наследовании усматривается, что наследник обладает теми же правами, какими обладал наследодатель, за исключением прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя (часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса), и может защищать нарушенные права. Поэтому наследник умершего супруга вправе оспорить сделки, которые мог бы оспорить наследодатель, в том числе и по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса.
 
    Принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.
 
    Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Наследник супруга в таких случаях на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса с учетом характера данных правоотношений вправе требовать присуждения ему части доли в обществе или действительной стоимости этой части от участника, приобретшего долю, в размере, который мог бы требовать умерший супруг при разделе общего имущества супругов (статья 39 Семейного кодекса). В случае отсутствия у этого участника перешедшей к нему доли ввиду ее дальнейшего отчуждения (или перераспределения долей иным образом) наследник супруга вправе требовать восстановления корпоративного контроля от последующего приобретателя такой доли в причитающейся ему соответствующей части, если докажет его недобросовестность, либо взыскания стоимости части доли с участника, который произвел последующее отчуждение (перераспределение) доли.
 
    Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9913/13 по делу № А33-18938/2011.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
 
    Вместе с тем данный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
 
    Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
 
    Как следует из материалов дела, сделки по включению Нояновой О.В. в состав участников Общества, выбытию Ноянова Д.В. из Общества «Кайлас» и закреплению за Нояновой О.В. 100% долей притворны, мнимы и не соответствуют закону, совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно дарение доли Ноянова Д.В. – Нояновой О.В.
 
    Сделки по приему Нояновой О.В. в общество «Кайлас», выходу Ноянова Д.В. из общества и закреплению за Нояновой О.В. 100% долей совершены в короткий промежуток времени и при рассмотрении их в совокупности совпадают по целям и результату со сделкой по отчуждению Нояновым Д.В. в пользу Нояновой О.В. 100% долей. Из этого следует, что три сделки не имели самостоятельного значения и совершены только для прикрытия действительной сделки по отчуждению долей, т.е. ничтожны в силу притворности. Ввиду этого к отношениям сторон должны применяться правила, регулирующие отчуждение долей в уставном капитале общества.
 
    В соответствии с п. 11 ст.20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка по отчуждению долей подлежит нотариальному оформлению, а в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса для ее заключения необходимо было нотариальное согласие истца, как супруги отчуждателя.
 
    Следовательно, ничтожными были не только три притворные сделки, но и имевшаяся сторонами в виду сделка по отчуждению долей, т.к. последняя не соответствовала требованиям закона.
 
    Результатом совершения упомянутых сделок стал переход доли в размере 100 % уставного капитала общества к третьему лицу – Нояновой О.В., к такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса - нотариально удостоверенного согласия другого супруга.
 
    Таким образом, указанные сделки могут прикрывать собой сделку отчуждения Нояновым Д.В. доли в размере 100 % уставного капитала общества «Кайлас» Нояновой О.В., то есть являться притворными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).
 
    Сделка по отчуждению доли (прикрываемая сделка) должна совершаться в нотариальной форме (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса).
 
    Кроме того, как следует из почерковедческого исследования почерка Ноянова Д.В., проведенного специалистом Негосударственного бюро судебных экспертиз от 17.03.2014 № 334 (л.д. 115-119 т.1) подпись от имени Ноянова Д.В. после слов «Единственный участник ООО «Кайлас» в решении единственного участника ООО «Кайлас» № 1/13 от 25.03.2013 выполнена не Нояновым Дорджи Владимировичем, а другим лицом.
 
    Указанное также свидетельствует о том, что ответчики знали или должны были знать о том, что согласие супруги Ноянова Д.В. на принятие в состав участников Общества «Кайлас» Нояновой О.В., с определением ее номинальной доли в размере 1000 рублей, получено не было, поскольку указанное решение Ноянов Д.В. не подписывал.
 
    Ноянов Д.В. в период работы в Управлении Росреестра по РК и после увольнения оттуда (с 04.02.2013 по 27.05.2013) по прежнему управлял принадлежащими Обществу «Кайлас» объектами - кафе «Спутник», ресторан «Лас Вегас» и т.д.
 
    Ввиду этого и в связи с тем, что согласия Нояновой А.А. на отказ от долей не было, Истица считала, что осуществление корпоративного контроля Обществом «Кайлас» принадлежит супругу Ноянову Д.В. не только фактически, но и по документам.
 
    В ходе судебного разбирательства судом также была проведена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза для определения активов Общества, на предмет отражения в бухгалтерской отчетности Общества поступления оплаты номинальной стоимости доли Нояновой О.В., а также задолженности по оплате действительной стоимости доли Ноянова Д.В.
 
    Проведение экспертизы было поручено эксперту-аудитору ООО «Аудиторские и оценочные стандарты» Арашановой Т.А. (358000, г. Элиста, ул. Кнакиса, д. 8).
 
    Перед экспертом-аудитором были поставлены следующие вопросы:
 
    1.      Какова была стоимость чистых активов Общества «Кайлас» по состоянию на 01.01.2013?
 
    2.      Какова действительная стоимость доли Ноянова Д.В. на момент его выбытия из Общества «Кайлас»?
 
    3.      Отражена ли в бухгалтерской отчетности Общества «Кайлас» выплата действительной стоимости доли Ноянова Д.В. или кредиторская задолженность перед Нояновым Д.В. за указанную долю?
 
    4.      Отражено ли в бухгалтерской отчетности Общества «Кайлас» поступление оплаты доли в уставном капитале Нояновой О.В. и подтверждается ли эта оплата первичными учетными документами?
 
    В результате проведенной экспертизы было установлено, что:
 
    стоимость чистых активов Общества «Кайлас» по состоянию на 01.01.2013 составила 12 930 591 рублей;
 
    на момент выбытия Ноянова Д.В. с долей 90,91 % по состоянию на 31.03.2013 стоимость чистых активов Общества «Кайлас» составила 12 906 886 рублей;
 
    действительная стоимость доли Ноянова Д.В. в размере 12 906 886 рублей не была выплачена, а также не отражена в бухгалтерском балансе на отчетную дату по Обществу «Кайлас» за Нояновым Д.В.;
 
    в бухгалтерском учете Общества «Кайлас» не отражено увеличение уставного капитала Общества на основании решения единственного участника от 25.03.2013 № 1/13, в бухгалтерском балансе за 2013 год, представленном в ИФНС России по г. Элисте 30.03.2014 уставный капитал отражен в размере 10000 рублей.
 
    В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
 
    Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
 
    Однако действительная стоимость доли после 15.07.2013 Ноянову Д.В. не выплачивалась, за получением стоимости доли он не обращался. Общество «Кайлас» расчетов подлежащей выплате суммы и подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц не производило. В бухгалтерской отчетности общества наличие дебиторской задолженности перед Нояновым Д.В. не отражалось. Кредиторы общества (банки) об изменении финансового состояния не уведомлялись. Там самым Ноянов Д.В. и «Кайлас» не признавали наличие обязательства «Кайлас» по выплате действительной стоимости доли Ноянова Д.В., т.е. считали выбытие Ноянова Д.В. из состава участников мнимым.
 
    Кроме того, с 15.04.2013 по день смерти Ноянов Д.В. участвовал в деятельности общества «Кайлас» - руководил работниками общества, отдавая им распоряжения о проведении хозяйственных операций. Все учредительные и регистрационные документы «Кайлас» находились у истицы с супругом дома.
 
    Таким образом, сделки по приему Нояновой О.В. в состав участников общества, выходу Ноянова Д.В. из общества и передаче доли в размере 100 % в обществе «Кайлас» Нояновой О.В. нарушают прав истца как сособственника и супруги Ноянова Д.В., т.к. отсутствует возможность оформления прав на общее имущество супругов.
 
    В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.06.2008 № 1176/08, «статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства».
 
    При таких обстоятельствах суд в целях устранения правовой неопределенности, в связи с удовлетворением иска, считает необходимым указать на применение последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления Ноянова Дорджи Владимировича в статусе участника общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» с долей в 100% уставного капитала.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования Нояновой А.А. подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Нояновой Алтаны Артуровны удовлетворить.
 
    Признать оформленные протоколом собрания от 25.03.2013 прием Нояновой Ольги Владимировны в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» (ИНН 0814173404, ОГРН 1070814000850) и определение ее имущественного вклада и долей в уставном капитале, решением №2-13 от 15.04.2013 о выбытии Ноянова Дорджи Владимировича из общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» (ИНН 0814173404, ОГРН 1070814000850) и решением №2-14 от 22.08.2013 о закреплении за Нояновой Ольгой Владимировной 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» (ИНН 0814173404, ОГРН 1070814000850) ничтожными сделками.
 
    Применить последствия недействительности ничтожности сделок в виде восстановления Ноянова Дорджи Владимировича в статусе участника общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» (ИНН 0814173404, ОГРН 1070814000850) с долей в 100% уставного капитала.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» (ИНН 0814173404, ОГРН 1070814000850) в пользу Нояновой Алтаны Артуровны судебные расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.
 
    Взыскать с Нояновой Ольги Владимировны в пользу Нояновой Алтаны Артуровны судебные расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.
 
    Возвратить Нояновой Алтане Артуровне из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 26.06.2014 № 835425587 государственную пошлину в размере 10000 рублей и выдать справку на возврат госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
 
 
Судья                                                                                   Л.Б. Джамбинова