Решение от 02 июля 2014 года №А22-1254/2014

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
    358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9, тел. (факс) – 3-31-66
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Элиста
 
    02 июля 2014 года                                                                                    Дело № А22–1254/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 июля 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шибиджиевой Ольги Михайловны к муниципальному казенному учреждению «Оздоровительный лагерь «Березка» Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Городовиковскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, третье лицо – Управление образования и культуры Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, о взыскании 121 876 руб. 75 коп.,
 
    В отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных представителей сторон,
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Шибиджиева Ольга Михайловна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Оздоровительный лагерь «Березка» Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – МКУ «Оздоровительный лагерь «Березка» ГРМО РК, учреждение), при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Оздоровительный лагерь «Березка» Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности к Городовиковскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице Управления образования и культуры Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 107 079 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 797 руб.
 
    Арбитражный суд определением от 27.05.2014 г. произвел замену ненадлежащего ответчика Городовиковское районное муниципальное образование Республики Калмыкия в лице Управления образования и культуры Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия надлежащим – Городовиковским районным муниципальным образованием Республики Калмыкия в лице Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, изменен правовой статус Управления образования и культуры Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, участвующего в деле в качестве ответчика, на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлений, ходатайств о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил.
 
    МКУ «Оздоровительный лагерь «Березка» ГРМО РК, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Заявлений, ходатайств о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не направило. В ходе рассмотрения дела представило отзыв, в котором исковые требования признало, пояснив, что задолженность образовалась в связи с отсутствием денежных средств.
 
    Управление образования и культуры Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Заявлений, ходатайств о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не направило. Представило отзыв, в котором указало, что исковые требования не признает, просило в удовлетворении иска отказать.
 
    Администрация Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Направила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
 
    Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 02.05.2012 и 02.07.2012 между истцом (поставщик) и МКУ «Оздоровительный лагерь «Березка» ГРМО РК (заказчик) были заключены 2 аналогичных по содержанию договора на поставку продуктов питания для муниципального казенного учреждения «Оздоровительный лагерь «Березка» Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия № 2 и № 8 (далее – договоры), согласно которым истец принял на себя обязательства по поставке  учреждению продуктов питания надлежащего качества в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и в сроки, определенные договором.
 
    Стоимость продукции составила:- по договору № 2 от 02.05.2012 – 99 825 руб., по договору № 8 от 02.07.2012 – 99 850 руб.
 
    Согласно п. 2 договоров оплата за поставленную продукцию должна быть произведена заказчиком по мере ее поступления по ценам, определенным договором.
 
    Товар должен поставляться не реже 3 раз в неделю. Срок действия:- договора № 2 от 02.05.2012 установлен с 02.05.2012 по 31.12.2012;- договора № 8 от 02.07.2012 – с 02.07.2012 по 31.12.2012. 
 
    Возникшие между истцом и учреждением правоотношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Поставка товаров»).
 
    В силу положений ст. 506, п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Также согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ кдоговору поставки положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Истец принятые на себя обязательства по поставке продуктов питания исполнил надлежащим образом, поставив товар на общую сумму 107 079 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными № 6-972 от 10.06.2012, № 6-973 от 18.06.2012, №6-1078 от 26.06.2012, № 7-1173 от 02.07.2012, 7-1179 от 09.07.2012, № 7-1180 от 16.07.2012, № 7-1181 от 20.07.2012, № 7-1182 от 27.07.2012, № 7-1303 от 31.07.2012, № 8-1304а от 08.08.2012, № 8-1395 от 18.08.2012, № 8-1306 от 14.08.2012, № 8-1305 от 09.08.2012, № 8-1304 от 04.08.2012, подписанными сторонами без замечаний и заверенными их печатями, что свидетельствует о факте получения и принятия товара ответчиком.
 
    МКУ «Оздоровительный лагерь «Березка» ГРМО РК принятые на себя обязательства по оплате поставленных продуктов питания не исполнило, в связи с чем в целях досудебного урегулирования спора истец направил учреждению претензии от 07.05.2013, 25.02.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, размер которой по состоянию на 01.09.2012 составил 107 079 руб. 75 коп., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и заверенным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов.
 
    Однако учреждение требований истца не выполнило, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим,за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    На основании изложенного, учитывая признание иска учреждением, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 107 079 руб. 75 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2012 по 17.03.2014 в размере 14 797 руб.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Таким образом, в связи с тем, что МКУ «Оздоровительный лагерь «Березка» ГРМО РК не исполнены обязательства по своевременной оплате полученных продуктов питания, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.06.2012 по 17.03.2014 в размере 14 797 руб.
 
    Относительно исковых требований о взыскании указанной задолженностив порядке субсидиарной ответственности с казны Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. Суд, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения должен указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований
 
    В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.
 
    Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц МКУ «Оздоровительный лагерь «Березка» ГРМО РК по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование в лице Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия.
 
    В п. 1.4. Устава Муниципального казенного учреждения «Оздоровительный лагерь «Березка» Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, утвержденного постановлением Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 21.12.2011 № 1158, учредителем учреждения является Городовиковское районное муниципальное образование Республики Калмыкия в лице Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия.
 
    Согласно п. 1.9. Устава Муниципального казенного учреждения «Оздоровительный лагерь «Березка» Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах лимитабюджетных обязательств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет учредитель. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия на основании бюджетной сметы (п. 7.8.). Учредитель формирует и утверждает бюджетную смету для учреждения в соответствии с основными целями деятельности учреждения (п. 7.11.). При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает Администрация Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (п. 7.14.). 
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 32 Устава Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Устав), принятого решением Собрания депутатов Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия 16 апреля 2013 года № 373, Администрация муниципального образования является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Калмыкия.
 
    В силу статьи 33 Устава к полномочиям Администрации муниципального образования в том числе относятся:
 
    - составление проекта местного бюджета, исполнение местного бюджета, составление отчета об исполнении местного бюджета, составление отчета об исполнении консолидированного бюджета муниципального образования;
 
    -   исполнение расходных обязательств муниципального образования;
 
    - управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования;
 
    - иные полномочия по решению вопросов местного значения, установленные федеральными законами, законами Республики Калмыкия, настоящим уставом, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Согласно статье 55 Устава Администрация от имени муниципального образования субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Следовательно, муниципальное образование в силу статьи 126 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по всем обязательствами учрежденного им учреждения имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, то есть казной.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, определяет размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.
 
    Из материалов дела следует, что 24 марта 2014 года между истцом (заказчик) и ООО «Адерта Консалтинг» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику. Истец в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.
 
    Под юридическими услугами в том числе понимается: представительство в арбитражном суде, подготовка и направление искового заявления, объяснений и ходатайств, иных процессуальных документов, получение исполнительных документов, подготовка и направление апелляционных, кассационных жалоб, отзывов по вопросу взыскания долга с муниципального казенного учреждения «Оздоровительный лагерь «Березка» Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (раздел 1 договора об оказании юридических услуг).
 
    В соответствии с п. 3.1. договора об оказании юридических услуг стоимость услуг составила 15 000 руб.
 
    Истец оказанные юридические услуги оплатил, что подтверждается расходным кассовым ордером № 26 от 06.06.2014 на сумму 15 000 руб.
 
    В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий – фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.
 
    На основании изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, тот факт, что представитель истца ни в одном судебном заседании участия не принимал, подготовил 1 процессуальный документ – исковое заявление, также руководствуясь Рекомендациями по оплате труда адвоката, утвержденными протоколом Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 29.03.2012 г., в соответствии с которыми стоимость за составление сложных юридических документов (уставов, договоров и т.д.) установлена от 5 000 руб., суд полагает возможным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 5 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения № 5 от 02.04.2014 уплачена государственная пошлина в размере 4656 руб. 36 коп.
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с МКУ «Оздоровительный лагерь «Березка» ГРМО РК в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.
 
    Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Шибиджиевой Ольги Михайловны – удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Оздоровительный лагерь «Березка» Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1030800507870, ИНН 0801903438) в пользу индивидуального предпринимателя Шибиджиевой Ольги Михайловны (ОГРНИП 311081713700152, ИНН 080301274574) задолженность в размере 107 079 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14797 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего – 126 876 руб. 75 коп.
 
    3. При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Оздоровительный лагерь «Березка» Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1030800507870, ИНН 0801903438) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800508684, ИНН 0801904135) за счет казны Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу индивидуального предпринимателя Шибиджиевой Ольги Михайловны (ОГРНИП 311081713700152, ИНН 080301274574) сумму 126 876 руб. 75 коп.
 
    4. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Шибиджиевой Ольги Михайловны – отказать.
 
    5.  Взыскать с муниципального казенного учреждения «Оздоровительный лагерь «Березка» Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1030800507870, ИНН 0801903438) в пользу индивидуального предпринимателя Шибиджиевой Ольги Михайловны (ОГРНИП 311081713700152, ИНН 080301274574) судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4656 руб. 36 коп.
 
    6.   После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
 
    7.  Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                 В.Н. Хазикова