Решение от 11 июля 2014 года №А22-1253/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. Пушкина,9
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Элиста
 
    11 июля 2014 года                                                                    Дело № А22-1253/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2014 года, полный текст решения изготовлен 11 июля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиляндиковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Босчаева С.Н. (ИНН 081400014321, ОГРНИП  309081707000010) к МКУ «Оздоровительный лагерь «Березка»  Городовиковского РМО РК (ИНН 0801903438,  ОГРН 1030800507870) и Управления образования и культуры Городовиковского РМО РК о взыскании задолженности в общем размере 146 417 руб. 08 коп.,
 
    В отсутствии извещенных, но не явившихся сторон,
 
у с т а н о в и л:
 
    ИП Босчаева С.Н. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Оздоровительный лагерь «Березка»  Городовиковского РМО РК (далее – ответчик)  и Управления образования и культуры Городовиковского РМО РК (далее – субсидиарный ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 146 417 руб. 08 коп., в том числе основной долг в размере 127 420 руб. 00 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 17.06.2012 по 17.03.2014, в размере 18 997 руб. 08 коп..
 
    Мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам поставки продуктов питания для МКУ «Оздоровительный лагерь «Березка» Городовиковского РМО РК №1 от 02.05.2012 и № 9 от 02.07.2012.
 
    До судебного заседания от истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, поступило уточнение исковых требования, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика, а при недостаточности денежных средств у ответчика с субсидиарного ответчика, задолженность в общем размере 144 967 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 127 420 руб. 00 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 17.06.2012 по 17.03.2014, в размере 17 547 руб. 90 коп..
 
    ИП Босчаев С.Н., МКУ «Оздоровительный лагерь «Березка»  Городовиковского РМО РК, Управление образования и культуры Городовиковского РМО РК, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились и своих представителей не направили, ходатайств суду не заявляли.
 
    От ответчика МКУ «Оздоровительный лагерь «Березка»  Городовиковского РМО РК поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования признал в полном объеме.
 
    От субсидиарного ответчика Управления образования и культуры Городовиковского РМО РК поступил отзыв на иск, в котором соответчик возражал относительно предъявленных к нему требований и спросил в их удовлетворении отказать, ссылаясь, что МКУ «Оздоровительный лагерь «Березка»  Городовиковского РМО РК передан в подведомственность Управления образования и культуры Городовиковского РМО РК постановлением главы администрации Городовиковского РМО РК от 22.11.2012 № 786 и от 11.12.2012 № 833, т.е. до заключения спорных договоров, в связи с чем, Управление образования и культуры Городовиковского РМО РК  не может отвечать по обязательствам МКУ «Оздоровительный лагерь «Березка»  Городовиковского РМО РК возникшим до 01.01.2013.
 
    Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных надлежащим образом, но не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить заявленные исковые требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Заявленное истцом уточнение исковых требований судом принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и следует их представленных материалов дела, 02.05.2012 и 02.07.2012 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик) были заключены договоры на поставку продуктов питания для МКУ «Оздоровительный лагерь «Березка»  Городовиковского РМО РК № 1 и № 9, соответственно.
 
    По условиям вышеуказанных договоров, поставщик обязался осуществить поставку продукции, согласно спецификации (приложение № 1 к договору) на сумму 99 650 руб. 00 коп. и 99 890 руб. 00 коп., соответственно.
 
    Из пункта 2 договоров следует, что оплата за поставленную продукцию производится заказчиком по мере ее поступления, денежными средствами по ценам, определенным настоящим договором.
 
    В доказательство исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, истец представил копии товарных накладных № 5/3 от 10.06.2012, № 6/4 от 18.06.2012, № 6/5 от 26.06.2012, 7/9 от 02.07.2012, 7/13 от 16.07.2012, 7/14 от 20.07.2012, 7/15 от 31.07.2012, 8/15а от 08.08.2012, № 8/16 от 09.08.2012, № 8/17 от 14.08.2012, № 8/18 от 18.08.2012, подписанные сторонами без возражений, а также счета-фактуры.
 
    Ответчик произвел частичную оплату стоимости поставленной продукции по платежным поручениям № 793 от 13.07.2012, № 720 от 13.08.2012, при этом оставшуюся стоимость поставленной продукции в размере 127 420 руб. 00 коп. не оплатил.
 
    В целях досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика письмо с просьбой оплатить сумму задолженности за поставленные товары в срок до 25.05.2013.
 
    Поскольку Ответчик в установленный срок сумму задолженности не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В представленном 17.06.2014 отзыве ответчик МКУ «Оздоровительный лагерь «Березка»  Городовиковского РМО РК исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание МКУ «Оздоровительный лагерь «Березка»  Городовиковского РМО РК исковых требований ИП Босчаева С.Н. в полном объеме и исковые требования удовлетворить.
 
    Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).
 
    Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.
 
    Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения МКУ «Оздоровительный лагерь «Березка»  Городовиковского РМО РК подтверждается материалами дела и самим ответчиком, при этом согласно постановлению администрации Городовиковского РМО РК от 22.11.2012 № 786 координацию и регулирование деятельности ответчика осуществляет  Управление образования и культуры Городовиковского РМО РК, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать, при недостаточности имущества у МКУ «Оздоровительный лагерь «Березка»  Городовиковского РМО РК, задолженность с субсидиарного ответчика Управление образования и культуры Городовиковского РМО РК.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 392 руб. 51 коп., уплаченная истцом по платежному поручению № 41 от 02.04.2014, и понесенные расходы на оплату услуг представителя по договору № ГК/2014-03-24-7 от 24.03.2014 в размере 15 000 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.     Принять признание МКУ «Оздоровительный лагерь «Березка»  Городовиковского РМО РК (ИНН 0801903438,  ОГРН 1030800507870) исковых требований индивидуального предпринимателя Босчаева Сангджи Николаевича (ИНН 081400014321, ОГРНИП  309081707000010).
 
    2.     Исковые требования индивидуального предпринимателя Босчаева Сангджи Николаевича (ИНН 081400014321, ОГРНИП  309081707000010) – удовлетворить.
 
    3.     Взыскать МКУ «Оздоровительный лагерь «Березка»  Городовиковского РМО РК (ИНН 0801903438,  ОГРН 1030800507870) в пользу индивидуального предпринимателя Босчаева Сангджи Николаевича (ИНН 081400014321, ОГРНИП  309081707000010) задолженность по основному долгу в размере 127 420 руб. 00 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 17.06.2012 по 17.03.2014, в размере 17 547 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 руб. 51 коп. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., всего – 165 360 руб. 41 коп..
 
    4.     При недостаточности имущества МКУ «Оздоровительный лагерь «Березка»  Городовиковского РМО РК, взыскать задолженность по основному долгу в размере 127 420 руб. 00 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 17.06.2012 по 17.03.2014, в размере 17 547 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 руб. 51 коп. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., всего – 165 360 руб. 41 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Босчаева Сангджи Николаевича (ИНН 081400014321, ОГРНИП  309081707000010) с субсидиарного ответчика Управление образования и культуры Городовиковского РМО РК.
 
    5.     Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    6.     Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.      
 
 
Судья                                                                            Б.Б. Садваев