Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: А22-1246/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
358000, г. Элиста, ул. Пушкина,9
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Элиста
18 июня 2014 года Дело № А22-1246/2014
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Минаевой Элеоноры Геннадьевны (ОГРН 304081428000123, ИНН 081402989845) к ООО "ПМК-1" (ОГРН 1040866728363, ИНН 0814162748) о взыскании стоимости поставленного товара в общем размере 99 175 руб. 50 коп.,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Минаева Э.Г. (далее - Истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПМК-1" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2013 и счету № 104 от 21.05.2013 в общей сумме 99 175 руб. 50 коп..
Не выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 31.01.2013 и счету № 104 от 21.05.2013 товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В установленный определением арбитражного суда от 25.04.2014 срок документы, предусмотренные частью 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, от сторон не поступали, ходатайств суду не заявлялось.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела,31.01.2013 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя строительные материалы и промышленные, хозяйственные товары в количестве, ассортименте и ценам, указанным в счетах-фактурах, являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях договора. Поставка товара осуществляется партиями.
Из главы 2 договора следует, что цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в счетах-фактурах и соответствующих товарных документах. Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию счетом-фактурой и фиксируется товарно-транспортной накладной.
В доказательство надлежащего исполнения принятых обязательств истец представил копии счета № 70 от 31.03.2013 поставки товара в количестве 105 наименований на общую сумму 83 365 руб. 00 коп., счета № 104 от 21.05.2013 поставки товара в количестве 28 наименований на сумму 15 810 руб. 50 коп., счета-фактуры № 70 от 31.03.2013 и № 104 от 21.05.2013, товарные накладные № 70 от 31.03.2013 и № 104 от 21.05.2013, доверенности № 48 от 05.03.2013, № 80 от 02.04.2013.
В последующем, стороны заключили договор с отсрочкой платежа (без даты), по условиям которого истец обязалась выдать товар согласно счета № 70 на сумму 83 365 руб. 00 коп., а Ответчик обязался оплатить стоимость взятого товара в течение 14 дней до 16.04.2013.
25.11.2013 стороны произвели сверку взаимных расчетов, по результатам которой Истец отразил на своем счету задолженность Ответчика в сумме 99 175 руб. 50 коп., о чем составлен акт подписанный сторонами без разногласий и заверенный печатями сторон.
В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2014 с просьбой оплатить сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки от 31.01.2013 (счет № 70) и счету № 104 от 21.05.2013 в размере 83 365 руб. 00 коп. и 15 810 руб. 50 коп., соответственно.
Поскольку ответчик сумму задолженности перед истцом не оплатил, последний обратился в суд с настоящим иском.
Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании статей 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные № 70 от 31.03.2013 и № 104 от 21.05.2013, договор с отсрочкой платежа (без номера и даты) и акт сверки расчетов по состоянию на 25.11.2013, суд установил, что товарная накладная № 104 от 21.05.2013 подписана представителем ответчика по доверенности № 80 от 02.04.2013 и скреплена печатью индивидуального предпринимателя.
При этом, представленная в материалы дела товарная накладная № 70 от 31.03.2013 подписана только Истцом и заверена его печатью и отметки о принятии указанного в товарной накладной товара Ответчиком, в том числе его представителем по доверенности № 48 от 05.03.2013, не содержит.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Таким образом, действия ответчика по выдачи доверенности на принятие товара своему представителю № 48 от 05.03.2013, заключению договора с отсрочкой платежа (без номера и даты) по счету № 70 на сумму 83 365 руб. 00 коп., а также подписанию акт сверки расчетов по состоянию на 25.11.2013, свидетельствуют о признании ответчиком своей кредиторской задолженности перед истцом на указанную сумму и фактическом получении товара по счету № 70 от 31.03.2013 и товарной накладной № 70 от 31.03.2013.
При таких обстоятельствах, представленными материалами дела подтверждается, что истец в рамках исполнения договора от 31.01.2013 поставил, а ответчик принял товар на сумму 83 365 руб. 00 коп. и 15 810 руб. 50 коп., соответственно.
Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты стоимости поставленного товара суду не представил, факт поставки товара не оспорил, своих возражений относительно суммы долга не заявил, то на основании ст. 309,310 ГК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по чеку–ордеру от 03.04.2014 в размере 3 967 руб. 02 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в составе судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Минаевой Элеоноры Геннадьевны (ОГРН 304081428000123, ИНН 081402989845) – удовлетворить.
2. Взыскать с ООО "ПМК-1" (ОГРН 1040866728363, ИНН 0814162748) в пользу индивидуального предпринимателя Минаевой Элеоноры Геннадьевны (ОГРН 304081428000123, ИНН 081402989845) стоимость поставленного товара в сумме 99 175 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 967 руб. 02 коп., всего 103 142 руб. 52 коп.
3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
4. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Судья Б.Б. Садваев
