Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: А22-1192/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 9.
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Элиста
11 июля 2014 года Дело №А22-1192/2014
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2014 года, полный текст решения изготовлен 11 июля 2014 года.
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Эдгеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Калмыкия (ОГРН 1040800001802, ИНН 0801005000) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Веселовская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1020800508090, ИНН 0801003444) о взыскании задолженности в размере 6 648 руб. 07 коп., без участи в судебном заседании представителей сторон,
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Калмыкия (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Веселовская средняя общеобразовательная школа» (далее - Ответчик) о взыскании налогов, пени и штрафа в общей сумме 6 648 руб. 07 коп., мотивировав это следующим.
Требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.09.2013 № 17481, от 16.09.2013 № 17482, от 11.11.2013 № 3179 Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Калмыкия Ответчику было предложено уплатить задолженность по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, а также пени и штраф в общей сумме 6 648 руб. 07 коп. Добровольно данные требования исполнены не были.
Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. До судебного заседания Истец представил ходатайство, по которому заявленные требования поддерживает в полном объеме и просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. До судебного заседания Ответчик представил отзыв, согласно которому заявленные требования признает в полном объеме и просил уменьшить размер государственной пошлины. При таких обстоятельствах, арбитражный суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) рассматривает данное дело в отсутствии представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с конституционным принципом, закрепленным в статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как следует из материалов дела Ответчик является плательщиком налога на имущество организаций, земельного налога и транспортного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 225-П-З налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно.
Согласно ст. 8 Закона № 225-П-З налогоплательщики уплачивают в течение налогового периода авансовые платежи по налогу не позднее числа месяца, следующего за отчетным периодом.
По данным представленному Ответчиком налоговому расчёту по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года, сумма налога, подлежащая к уплате, составила 5 911 руб.
Согласно п. 4 ст. 3 Закона Республики Калмыкия от 29.12.2003 №3-III-З «О налоге на имущество организаций» сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет по итогам каждого отчетного периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее срока представления расчета по авансовому платежу.
В связи с несвоевременной уплатой указанного налога Инспекцией согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 657 руб. 10 коп. и пени по транспортному налогу в размере 79 руб. 97 коп.
Истцом в адрес Ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.09.2013 № 17481, от 16.09.2013 № 17482, от 11.11.2013 № 3179, в которых предлагалось добровольно погасить задолженность.
Однако Ответчиком требования не были исполнены в установленный срок.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих исковые требования.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Ответчик заявленные требования о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество организации, пеней и штрафов в размере 6 648 руб. 07 коп. признал в полном объеме, возражений не заявил.
В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска Ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание Ответчиком суммы взыскиваемой задолженности, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Калмыкия являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Ответчик ходатайствовала об уменьшении суммы государственной пошлины, в связи с отсутствием финансирования учреждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Исходя из изложенного, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, взыскиваемой с Ответчика, до 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Калмыкия удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Веселовская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1020800508090, ИНН 0801003444) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Калмыкия задолженность по пени по транспортному налогу в размере 79 руб. 97 коп., налог на имущество организаций в размере 5 911 руб., пени на налогу на имущество организаций в размере 657 руб. 10 коп., всего – 6 648 руб. 07 коп.
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Веселовская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1020800508090, ИНН 0801003444) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Судья Шевченко В.И.
