Решение от 10 июля 2014 года №А22-1187/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Элиста
 
    10 июля 2014 года                                                                            Дело №А22-1187/2014
 
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2014 года.
 
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цереновой З.Ц., рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению Администрации г. Элисты об оспаривании постановления Управления ГИБДД МВД по РК,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Гаврилова О.С. (доверенность от 30.10.2014 №АД-328/01-22),
 
    от ответчика – представителя Шараева М.Г. (доверенность от 24.02.2014),
 
    установил:
 
    Администрация г. Элисты (далее – Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 №08АВ001046 Управления ГИБДД МВД по РК (далее – Ответчик), мотивировав это отсутствием события административного правонарушения, а также тем, что является ненадлежащим лицом, в отношении которого неправомерно применены меры административного принуждения.
 
    Ответчик представил отзыв на заявление, в котором требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.
 
    Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их.
 
    Представитель Ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Суд, выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела Ответчиком 19.03.2014  был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксированы недостатки, а именно: в нарушение п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 на проспекте Чонкушова отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения.
 
    19.03.2014 по данному факту был составлен протокол  об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 08АВ000859.
 
    19.03.2014 Ответчиком в присутствии главы Администрации г. Элисты было вынесено постановление №08АВ001046, которым Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалования постановления.
 
    Оспариваемое постановление было получено Заявителем 24.03.2014, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 20.03.2014 №8/723. Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 04.04.2014. Соответственно, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано Заявителем в Арбитражный суд Республики Калмыкия с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    Из протокола и оспариваемого постановления следует, что Администрацией нарушен п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (далее - ГОСТ Р 52289-2004), а именно: ею не установлены ограничивающие пешеходные ограждения по проспекту Чонкушова г. Элисты.
 
    В соответствии пунктом 8.1.27. ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающие пешеходные ограждения применяют:
 
    - перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей;
 
    - перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.
 
    Из содержания данного пункта следует, что указанным ГОСТ установлены 2 вида ограничивающих пешеходных ограждений в зависимости от места их расположения.
 
    Ни в протоколе, ни в постановлении не указано — какой из двух видов ограждений обязана была установить Администрация.
 
    Из их содержания также невозможно установить — вдоль каких участков проспекта Чонкушова должны были быть установлены ограждения, отсутствуют описания и замеры.
 
    Кроме того, ни в протоколе, ни в постановлении не указано — какие именно детские учреждения находятся на проспекте Чонкушова. Между тем, в судебном заседании представитель Администрации отрицал их наличие в этом районе г. Элисты.
 
    Из содержания протокола и постановления не следует, что на проспекте Чонкушова имеется местный проезд. Представитель Администрации также отрицал и его наличие. На представленных сторонами фотографиях проспекта Чонкушова местный проезд отсутствует.
 
    При этом, на фотографиях, представленных Администрацией, имеются ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа у пешеходных переходов и остановок общественного транспорта. В акте, протоколе и постановлении наличие ограждений и их протяжённость не указаны.
 
    Таким образом, суд считает, что административным органом не представлены суду необходимые и достаточные доказательства, позволяющие достоверно определить наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования Администрации г. Элисты удовлетворить.
 
    Признать постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 №08АВ001046, вынесенное госинспектором дорожного надзора Управления ГИБДД МВД по РК, незаконным и отменить его полностью.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
 
    Судья                                                                  В.И. Шевченко