Решение от 28 июля 2014 года №А22-1129/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. Пушкина,9
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Элиста
 
    28 июля 2014 года                                                                      Дело № А22-1129/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2014 года, полный текст решения изготовлен 28 июля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиляндиковой Г.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКВ(С)ОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №5» (ИНН 0814138343, ОГРН 1060814075816) к ООО «ДУ «Буревестник» (ИНН 0816015210, ОГРН 1100816004431) о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
 
    при участии:
 
    от истца – не явились, извещены,
 
    от ответчика  - представителя Мукеевой О.А., доверенность от 10.01.2014 № 3,
 
    свидетелей Оруслаевой И.Б. (специалист ГЖН Министерства ЖКХ и Э РК) и Бадмаева С.В. (начальника сантехнического участка ООО «ДУ «Буревестник»),
 
у с т а н о в и л:
 
    МКВ(С)ОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №5» (далее - Истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ДУ «Буревестник» (далее - Ответчик) о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 42 440 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., стоимости экспертизы по оценке материального ущерба в сумме 10 000 руб. 00 коп., всего 72 440 руб. 00 коп..
 
    Мотивируя свои требования тем, что в период с 27.12.2013 по 18.01.2014 в помещении истца, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 8 в 3-ем микрорайоне, происходило неоднократное затопление учебного кабинета № 13 со стороны расположенной выше квартиры № 17 указанного многоквартирного дома № 8, основным квартиросъемщиком которой является Очирова Л.Х..
 
    В результате затопления произошла значительная потеря качества внешнего вида учебного класса (стены, обои, линолеум) и нарушен учебный процесс 11 «В» класса, ввиду проявления едкого плесневого запаха, отключено электричество, при этом, в результате визуального обследования квартиры № 17 в присутствии сантехника ответчика явных протечек в квартире не обнаружено, о чем составлен акт о затоплении помещений от 15.01.2014.
 
    Ссылаясь, что вина основного квартиросъемщика квартиры № 17 Ответчиком не установлена и последний попыток возместить ущерб не предпринимает, Истец, осуществив оценку материального ущерба у независимого оценщика, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Представитель ответчика, в судебном заседании, исковые требования не признал по доводам изложенным в отзывах на иск.
 
    В представленном отзыве и дополнении к нему ответчик исковые требования не признает ссылаясь, что затопление помещений истца произошло не по вине ответчика, поскольку последним проводятся периодические осмотры инженерных сетей, профилактические работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
 
    Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе и межквартирные лестничные площадки, лестницы и т.д., в связи с чем издержки по содержанию общего имущества относятся как к собственникам квартир, так и к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме. Поскольку исковые требования предъявлены имущественного характера, то правовых оснований для требования морального вреда не имеется. Истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
 
    Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств суду не заявлял.
 
    Из данных в ходе настоящего судебного заседания пояснений свидетеля Оруслаевой И.Б. (специалиста ГЖН Министерства ЖКХ и Э РК) следует, что по результатам жалобы Истца 28.01.2014 комиссией в составе представителя истца и ответчика, с участием собственника квартиры Очировой Л.Х., проведена проверка состояния инженерных сетей (стояки общего пользования, разводка по квартирам) по результатам которой утечек (протечек) в доме № 8 третьего микрорайона не выявлено.
 
    Из пояснений свидетеля Бадмаева С.В. (начальника сантехнического участка ООО «ДУ «Буревестник»), данных в ходе настоящего судебного заседания следует, что 28.01.2014 при проведении комиссионной проверки дома № 8 третьего микрорайона с участием представителя истца каких-либо утечек и протечек в инженерных сетях не обнаружено.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, на основании постановления Мэрии города Элисты РК от 19.10.2010 № 1372 «О закреплении муниципального имущества» за Истцом на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество (нежилые помещения), расположенное по адресу: г. Элиста, 3 микрорайон, д. 8, общей площадью 374,5 кв.м., 1 этаж, о чем регистрирующим органом выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2011 № 08Р175056.
 
    В период с 13 по 15 января 2014 года в помещении Истца (южная стена учебного кабинета № 13) произошло затопление из жилой квартиры № 17, расположенной над указанным учебным кабинетом, в результате которого были повреждены часть потолка, стена, плинтус и полы, о чем комиссией Истца составлен акт от 15.01.2014.
 
    16.01.2014 Истец обратился начальнику ЖЭУ «Буревестник» с письмом (исх. № 14) с просьбой принять меры по ликвидации протечки в квартире № 17 дома № 8 вверенного ему участка, одновременно, Истец обратился и в отдел Государственного жилищного надзора Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК.
 
    28.01.2014, по факту обращения Истца, комиссия отдела Государственного жилищного надзора Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК в присутствии гл. инженера ООО «ДУ Буревестник», зам. директора по АХЧ Истца и представителя собственника квартиры № 17 провел выездную внеплановую проверку по адресу: г. Элиста, 3 микр., д. № 8, в ходе которой установил, что многоквартирный жилой дом № 8 находится под управлением ООО «ДУ Буревестник», с Вечерней (сменной) общеобразовательной школой расположенной на 1 этаже в МКД № 5 договор на управление, содержание и ремонт не заключен. По результатам визуального осмотра кабинета № 13, расположенной под квартирой № 17, комиссией выявлены влажные следы затопления на поверхности потолка и стены, расположенного со стороны входа в кабинет (частичное разрушение шпаклевочного слоя, отслоение обоев и повреждение отдельных участков линолеума). На момент проверки при визуальном осмотре квартиры № 17 открытых утечек сантехнического оборудования, а также разводки холодного водоснабжения не выявлено, о чем составлен акт органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 18 от 28.01.2014.
 
 
 
    Письмом от 12.02.2014 № 08-08/0574-СГ отдел Государственного жилищного надзора Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК на обращение Истца сообщил о проведенной выездной внеплановой проверки по адресу: г. Элиста, 3 микр., д. № 8, при этом направил акт проверки от 28.01.2014.
 
    Из отчета №57 по определению стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы МВ(С)ОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 5» от 14.02.2014, произведенного оценщиком ИП Мантеевым Б.Д., следует, что стоимость материального ущерба, причиненного затоплением МВ(С)ОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 5» составляет 42 440 руб. 00 коп..
 
    Истец обратился с письмом от 28.02.2014 № 57 к Ответчику с просьбой возместить ему причиненный материальный ущерб в размере 42 440 руб. 00 коп..
 
    Ответчик, письмом от 14.03.2014 № 107, на обращение Истца сообщил об отсутствии у него обязательств по возмещению причиненного материального ущерба, ввиду отсутствия договорных обязательств между сторонами и отсутствии несения Истцом бремени расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в пояснениях сторон, а также исследованных подлинниках и копиях материалов дела.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
 
    Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
 
    Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что взыскиваемый Истцом размер убытков возник в результате затопления из жилой квартиры № 17, расположенной над указанным учебным кабинетом, при этом как следует из акта отдела Государственного жилищного надзора Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК № 18 от 28.01.2014 и данных в настоящем судебном заседании показаний свидетелей на момент проверки при визуальном осмотре квартиры № 17 открытых утечек сантехнического оборудования, а также разводки холодного водоснабжения не выявлено.
 
    Более того, из материалов дела следует, что причины затопления помещений Истца не установлены и Истцом суду не представлено.
 
    Согласно представленным в материалы дела договора № 3-8 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.06.2011, паспорта готовности дома № 8, 3 микрорайона г. Элисты к эксплуатации в зимних условиях от 09.09.2013, акта по приемке ревизии канализационной системы, центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения от 04.06.2013, акта на гидравлическое испытание и промывку (опрессовку) инженерных сетей отопления от 29.05.2013, Ответчиком порядок обслуживания и ремонта многоквартирного дома производится в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку противоправность действий (бездействия) Ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не доказана.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      В удовлетворении исковых требований МКВ(С)ОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №5» (ИНН 0814138343, ОГРН 1060814075816) к ООО «ДУ «Буревестник» (ИНН 0816015210, ОГРН 1100816004431) о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 42 440 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., стоимости экспертизы по оценке материального ущерба в сумме 10 000 руб. 00 коп., всего 72 440 руб. 00 коп. - отказать.
 
    2.      Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    3.      Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар), при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.      
 
 
Судья                                                                            Б.Б. Садваев