Решение от 07 июля 2014 года №А22-1108/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. Пушкина,9
 
тел/факс – 3-31-66; info@kalmyk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Элиста
 
    07 июля 2014 года                                                                        Дело № А22-1108/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2014 года, полный текст решения изготовлен 07 июля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гиляндиковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Энергосервис» (ИНН 0816008251, ОГРН 1090816001055) к ООО «Центральный» (ИНН 0816008276, ОГРН 1090816001088) о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в общем размере 17 018 405 руб. 59 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Басанговой Л.В., доверенность от 17.06.2014 № 36,
 
    от ответчика – представителя Дорджиевой С.Д., доверенность от 14.05.2014 № 147,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Энергосервис» (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 196 от 01.10.2013 за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и январь, февраль 2014 года в размере 16 750 461 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 31.03.2014 в размере 267 944 руб. 30 коп., всего - 17 018 405 руб. 59 коп..
 
    Мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств своевременной оплате стоимости потребленной энергии по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 196 от 01.10.2013 за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и январь, февраль 2014 года.
 
    До  судебного заседания от истца поступило уточнение заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец, ввиду частичного погашения ответчиком суммы  задолженности, просил взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в размере 11 722 642 руб. 27 коп., проценты по договору за период с 16.11.2013 по 27.06.2014 в размере 555 566 руб. 07 коп..
 
    Представитель истца, в судебном заседании, повторил доводы изложенные в заявлении и представленном уточнении к нему, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в размере 11 722 642 руб. 27 коп., договорную неустойку за период с 16.11.2013 по 27.06.2014 в размере 555 566 руб. 07 коп..
 
    Представитель ответчика, в судебном заседании, уточненные исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление.
 
    Как следует из представленных истцом доказательств ответчик произвел частичное погашение суммы задолженности, в связи с чем, истец уточнил заявленные исковые требования, которое судом принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 01 октября 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 196 (далее по тексту – договор) предметом которого является поставка коммунального ресурса потребителям в многоквартирный дом.
 
    Из главы 6 договора следует, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), оплата производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в размере 100 % стоимости объема поставленного коммунального ресурса.
 
    В случае просрочки исполнения обязательств Исполнителем, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки до полного исполнения своих обязательств.
 
    В соответствии с договором истец за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года поставил тепловой энергии на отопление в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика на общую сумму – 11 722 642 руб. 27 коп..
 
    В доказательство выполнения условий договора истец представил в материалы дела копии счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных поручений.
 
    В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлено преарбитражное письмо об имеющейся задолженности с требованием произвести оплату за потребленную тепловую энергию. До настоящего времени полная стоимость потребленной тепловой энергии ответчиком не оплачена.
 
    Поскольку сумма задолженности в предоставленный истцом срок ответчиком не оплачена, Истец, начислив ему неустойку предусмотренную договором, за период с 16.11.2013 по 27.06.2014, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и объяснениях сторон.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе настоящего судебного заседания, ответчик размер задолженности признает в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание ООО «Центральный» исковых требований ОАО «Энергосервис» и исковые требования удовлетворить.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 000 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять признание ООО «Центральный» (ИНН 0816008276, ОГРН 1090816001088) уточненных исковых требований ОАО «Энергосервис» (ИНН 0816008251, ОГРН 1090816001055).
 
    Уточненные исковые требования ОАО «Энергосервис» (ИНН 0816008251, ОГРН 1090816001055) - удовлетворить.
 
    Взыскать с  ООО «Центральный» (ИНН 0816008276, ОГРН 1090816001088) в пользу ОАО «Энергосервис» (ИНН 0816008251, ОГРН 1090816001055) задолженность за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в размере 11 722 642 руб. 27 коп., проценты по договору за период с 16.11.2013 по 27.06.2014 в размере 555 566 руб. 07 коп., всего – 12 278 208 руб. 34 коп..
 
    Взыскать с ООО «Центральный» (ИНН 0816008276, ОГРН 1090816001088) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб. 00 коп.
 
    После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия
 
 
Судья                                                             Б.Б. Садваев