Определение от 24 октября 2014 года №А22-1103/2014

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 9
 
тел/факс – 8 (847-22) 3-31-66; info@kalmyk.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении требований в реестр требований кредиторов
 
 
    г. Элиста
 
    24 октября 2014 года                                                                               Дело №А22-1103/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 17.10.2014.
 
    Полный текст определения изготовлен 24.10.2014.
 
    Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Ванькаева Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдгеевой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования требование Сельнинова Вячеслава Анатольевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения должника, при участии:
 
    от ООО «Аранзал-Д» - генеральный директор Даноян Г.В., Церенов Б.В., доверенность от 08.09.2014,
 
    от должника – Санджинова О.С., доверенность от 14.01.2014,
 
    от временного управляющего должника - Питинов К.Е., доверенность от 01.10.2014,
 
    в отсутствие в судебном заседании Сельнинова В.А., представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2014 года в отношении должника - Городской фонд развития ипотечного жилищного кредитования введено наблюдение, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.
 
    Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №130 от 26.07.2014.
 
    Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Сельнинов В.А. 26.08.2014 обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
 
    Определением суда от 28.08.2014 требование Сельнинова В.А. оставлено судом без движения, в связи с нарушением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), при подаче заявления. Заявителю было предложено в срок до 16.09.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
 
    Определением арбитражного суда от 17.09.2014 требование Сельнинова В.А. было ошибочно возвращено заявителю, поскольку заявитель 15.09.2014 (дата поступления документов в канцелярию суда во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения), то есть до установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, устранил указанные обстоятельства.
 
    Сельнинов В.А. 29.09.2014 вновь обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
 
    Арбитражный суд определением 29.09.2014 принял требование Сельнинова В.А к производству и назначил судебное заседание, поскольку считает требование    Сельнинова В.А. поступившим 26.08.2014. Не рассмотрение указанного требования в процедуре наблюдения, заявленного в срок, предусмотренный п.1 ст. 71 Закона о банкротстве, ограничило бы права и законные интересы кредитора, также предусмотренные п.1 ст. 71 и ст. 73 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.
 
    На основании п.46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, а также в связи с нагрузкой арбитражных дел у судьи Садваева Б.Б., рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) №А22-1103/2014, указанное требование         Сельнинова В.А. рассматривает судья Ванькаев Б.С.
 
    Сельнинов В.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования задолженности в размере 17 500 000 рублей.
 
    До начала судебного заседания в арбитражный суд от должника и временного управляющего Удовиченко Е.С. поступили отзывы, в которых требование признают в полном объеме.
 
    От Сельнинова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении требования в его отсутствие.
 
    Представители должника и временного управляющего в судебном заседании требование признали обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
 
    Представитель ООО «Аранзал-Д» возражал против включения, поскольку считает, что вексель на 16 000 000 рублей должником не предъявлен к оплате, в противном случае должник мог избежать банкротства.
 
    Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения требования не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть требование без участия не явившихся представителей лиц.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2014 по делу №А22-1103/2014 в отношении Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    В соответствии с п.6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
 
    В соответствии с п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Согласно п.1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Как следует из материалов дела, Сельнинов В.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 17 500 000 рублей.
 
    В обоснование заявленного требования кредитором указано, что между ним и должником был заключен инвестиционный договор №1, согласно условиям которого, должник осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 микрорайон, д. 35А. Участие в строительстве осуществляется путем финансирования строительства коммерческих помещений в цокольном этаже в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик обязуется передать мне в собственность коммерческие помещения площадью 780 кв.м. Объем инвестирования составляет 17 500 000 рублей.
 
    Обязательства Сельниновым В.А. выполнены на сумму 17 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией на оплату от 15.01.2013 на сумму 1500000 рублей и простым векселем №0001, составленным 10.02.2012 на сумму 16 000 000 рублей и представителями должника, временного управляющего не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
 
    На основании ст. 2 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.
 
    Довод представителя ООО «Аранзал-Д» судом не принимается во внимание, поскольку это право векселедержателя предъявить вексель к оплате векселедателю. Поскольку Сельниновым В.А. был составлен простой вексель 10.02.2012 подлежащий оплате по предъявлении, то срок предъявления такого векселя еще не пропущен.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.
 
    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Представленные кредитором документы, подтверждают обоснованность заявленного требования, проверены и исследованы в ходе судебного заседания.
 
    Согласно п.4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
 
    - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;
 
    - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
 
    (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ).
 
    - в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
 
    Таким образом, требование Сельнинова Вячеслава Анатольевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования задолженности, признается обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению. Задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования в сумме 17 500 000 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 223, 224 АПК РФ, ст. 6, 16, 63, 71, 134, 137, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
    о п р е д е л и л:
 
    Требование Сельнинова Вячеслава Анатольевича удовлетворить.
 
    Временному управляющему Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования Удовиченко Е.С. включить в третью очередь реестра требований кредиторов Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования  задолженность перед Сельниновым Вячеславом Анатольевичем в размере 17500000 рублей 00 копеек.
 
    Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                               Ванькаев Б.С.