Решение от 25 июля 2014 года №А22-1039/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9
 
тел/факс – 3-31-66
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Элиста
 
    25 июля 2014 года                                                                                     Дело № А22–1039/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июля 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Калмпетрол» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» о взыскании задолженности в размере 666 313 руб. 33 коп. и по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» к закрытому акционерному обществу Нефтяная компания «Калмпетрол» о взыскании задолженности в размере 399 000 руб. и неосновательного обогащения на сумму 2 920 620 руб.,
 
    при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – представителя по доверенности от 08.07.2013 Болдырева М.П., от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – представителя по доверенности от 12.05.2014 Джаповой Е.В.,
 
    в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.07.2014 с 15 час. 45 мин. до 25 июля 2014 года до 11 час. 00 мин., судебное заседание объявлено продолженным при участии представителей сторон: от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – представителя по доверенности от 08.07.2013 Болдырева М.П., от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – представителя по доверенности от 12.05.2014 Джаповой Е.В.,
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество Нефтяная компания «Калмпетрол» (далее – ЗАО НК «Калмпетрол», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (далее – СПК «Нива», кооператив) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 622 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 663 руб. 33 коп.
 
    В свою очередь сельскохозяйственный производственный кооператив «Нива» обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Нефтяная компания «Калмпетрол» о взыскании задолженности по договору № 02-04-12 от 02.04.2012 г. в размере 399 000 руб. и неосновательного обогащения на сумму 2 920 620 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2014 встречное исковое заявление СПК «Нива»было принято к производству.
 
    В ходе рассмотрения дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточняло исковые требования. В итоге с учетом последних уточнений общество просило взыскать с кооператива задолженность по оплате оказанных услуг по договорам № 02-04-12 от 02.04.2012 г. и № 13-01-11 от 13.01.2011 на общую сумму 406400 руб., по оплате оказанных услуг по хранению 26 тонн нефти в размере 449 481 руб. 14 коп., по оплате разовой сделки купли-продажи на сумму 216250 руб., неустойку в размере 105526 руб. 86 коп., всего – 1 177 658 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Представитель ЗАО НК «Калмпетрол» в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, встречные исковые требования просил оставить без рассмотрения.
 
    В судебном заседании представитель СПК «Нива» возражала относительно удовлетворения исковых требований общества, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд встречный иск удовлетворить.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы делаи оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    13.01.2011 г., 02.04.2012 г. между ЗАО «Калмпетрол» (подрядчик) и СПК «Нива» (заказчик) были заключены 2 аналогичных по содержанию договора на оказание услуг по приему, подготовке, хранению и отгрузке сырья № 13-01-11, № 02-04-12 (далее – договоры) с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2011 г. и 01.07.2011 г. соответственно.
 
    По условиям договоров подрядчик обязался выполнить работы по приему ежемесячно до 1000 тонн углеводородного сырья на своем технологическом комплексе по подготовке нефти (УПН) на Каспийском месторождении и в резервуарах на ТСБ (п. Улан-Хол), произведению подготовки товарной нефти, хранению в резервуарах и отгрузке по заявке заказчика, осуществлению налива в авто-цистерны товарной нефти, отгрузке товарной нефти по согласованию сторон автотранспортом, обеспечению охраны и сохранности углеводородного сырья заказчика (раздел 1 договоров).
 
    Стоимость работ установлена сторонами в размере 500 руб. за 1 тонну товарной нефти (п. 3.1. договоров).
 
    Оплата за прием, подготовку, хранение и отгрузку сырья производится на основании акта приема выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика (п.п. 3.2., 3.3. договоров).
 
    По истечении календарного месяца в срок не позднее 10 числа, следующего за отчетным, стороны подписывают акт приема выполненных услуг и акт сверки взаиморасчетов (п. 3.5. договоров).
 
    Срок действия договоров установлен: договора № 13-01-11 от 13.01.2011 –с момента его подписания до 31.12.2011, в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств; договора № 02-04-12 от 02.04.2012 – с момента его подписания до 31.12.2012, в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств  (п. 8.1. договоров).
 
    Факт оказания услуг по договору № 13-01-11 от 13.01.2011 подтверждается актами № 00000055 от 30.09.2011, № 00000061 от 31.10.2011, подписанными сторонами без замечаний и разногласий и заверенными печатями организаций.
 
    СПК «Нива» оказанные по договору № 13-01-11 от 13.01.2011 услуги оплатило частично, о чем свидетельствуют платежные поручения № 207 от 17.10.2011, № 213 от 27.10.2011, № 252 от 07.12.2011, в связи с чем за кооперативом образовалась задолженность в размере 27300 руб.
 
    Относительно оказанных услуг по договору № 02-04-12 от 02.04.2012 общество представило в материала дела акты № 00000023 от 30.06.2012, № 00000030 от 31.07.2012, № 00000040 от 31.08.2012, № 00000045 от 30.09.2012, № 00000048 от 31.10.2012, № 00000054 от 30.11.2012, акты о движении нефти за май-декабрь 2012 года, подписанные сторонами без замечаний и разногласий и заверенными печатями организаций.
 
    СПК «Нива» оказанные по договору № 02-04-12 от 02.04.2012 услуги оплатило частично, о чем свидетельствуют платежные поручения № 166 от 29.06.2012, № 220 от 30.08.2012, № 273 от 04.10.2012, № 117 от 04.062013, в связи с чем за кооперативом образовалась задолженность в размере 230059 руб. 90 коп.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Ответчик на письмо не ответил, меры по погашению задолженности не предпринял.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги, суд исходит из следующего.
 
    По своему названию заключенные между сторонами спора вышеуказанные договоры № 13-01-11 и № 02-04-12 являются смешанными договорами.
 
    Однако суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также проанализировав тексты договоров, приходит к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком договорные правоотношения следует квалифицировать как оказание услуг по переработке поставленного СПК «Нива» сырья и подготовке товарной нефти, поскольку волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательствименно в данной части договоров, что подтверждается вышеуказанными актами № 00000055 от 30.09.2011, № 00000061 от 31.10.2011, № 00000023 от 30.06.2012, № 00000030 от 31.07.2012, № 00000040 от 31.08.2012, № 00000045 от 30.09.2012, № 00000048 от 31.10.2012, № 00000054 от 30.11.2012, акты о движении нефти за май-декабрь 2012 года, подписанными сторонами без замечаний и разногласий и заверенными печатями организаций, а также их конклюдентными действиями, выразившимися в исполнении обязательств по поставке, переработке сырья и подготовке товарной нефти.
 
    Возникшие между сторонами отношения относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
 
    Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоватьсявсеми принадлежащими им правами.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На момент вынесения решения ответчик задолженность не оплатил, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования с учетом уточнений о взыскании задолженности за оказанные услуги по переработке и подготовке товарной нефти по договору № 13-01-11 от 13.01.2011 г. и договору № 02-04-12 от 02.04.2012 г. подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 257359 руб. 90 коп.
 
    Относительно уточненных требований ЗАО НК «Калмпетрол» в части взыскания задолженности с СПК «Нива» по оплате приобретенной по разовой сделке купли-продажи сырой нефти в количестве 17,3 тонн на сумму 216250 руб. судом установлено следующее.
 
    В обоснование исковых требований в указанной части общество представило в материалы дела товарную накладную № 56 от 31.12.2011, накладную № 002240 от 28.12.2011 г., реестр накладных по отгруженной нефти за декабрь 2011 г., акт сверки взаимных расчетов, выставленную счет-фактуру № 00000174 от 31.12.2011.
 
    Суд, исследовав представленные обществом доказательства, полагает их ненадлежащими, поскольку товарная накладная № 56 от 31.12.2011, накладная № 002240 от 28.12.2011 г. подписаны обществом в одностороннем порядке, доказательств направления их кооперативу не представлено. Также не принимается судом представленная доверенность № 501 от 28.12.2011 на Баджинова Баатра, поскольку отсутствуют доказательства того, что он являлся работником (сотрудником) СПК «Нива», кроме того, транспортного средства с государственным регистрационным знаком А778СК в собственности, владении, пользовании либо найме кооператива не имелось.
 
    Иных доказательств, подтверждающих факт купли-продажи обществом кооперативу сырой нефти в заявленном размере суду не представлено.
 
    Таким образом, поскольку общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств продажи кооперативу 17,3 тонн сырой нефти, суд считает, что уточненные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Также по мнению суда уточненные исковые требования ЗАО НК «Калмпетрол» в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг по хранению 26 тонн нефти в размере 449 481 руб. 14 коп. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
 
    Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
 
    Между тем, как было указано выше, из анализа содержания текстов договоров №13-01-11 и №02-04-12 не следует, что сторонами были согласованы условия по оказанию услуг хранения.
 
    Кроме того, из материалов дела невозможно определить сроки хранения, порядок приема-передачи предмета хранения, стоимость услуг хранения, отсутствуют доказательства самого факта передачи нефти кооперативом обществу на хранение в заявленном размере.
 
    Каких либо дополнительных доказательств, подтверждающих несение расходов по хранению нефти обществом в материалы дела не представлено. Такими доказательствами по мнению суда могла быть документация  бухгалтерского, налогового учета, бухгалтерской и иной отчетности.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что обществом не доказан факт оказания кооперативу услуг по хранению нефти.
 
    В соответствии с пунктом 3.4. договоров при нарушении сроков оплаты заказчик (СПК «Нива») уплачивает подрядчику (ЗАО НК «Калмпетрол») пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    На основании указанного пункта договоров общество просит взыскать с кооператива с учетом уточнений неустойку в размере 105526 руб. 86 коп. за период с 09.06.2012 по 03.07.2014.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, неустойка истцом начислена правомерно.
 
    Между тем, поскольку в договорах конкретная дата оплаты оказанных услуг не указана, также поскольку оплата должна быть произведена на основании акта приема выполненных работ, суд, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, произвел перерасчет неустойки.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 314 ГК РФ).
 
    Согласно расчету суда размер неустойки за период с 09.06.2012 по 03.07.2014 составил 42 76 руб. 65 коп.
 
    Рассматривая встречные исковые требования СПК «Нива» к ЗАО НК «Калмпетрол» о взыскании задолженности по договору № 02-04-12 от 02.04.2012 г. в размере 399 000 руб. и неосновательного обогащения на сумму 2 920 620 руб. суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    Судом установлено, что определением от 15.10.2013 Арбитражный суд Республики Калмыкия принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Паритет» о признании должника закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Калмпетрол» (ОГРН 1020800566159, ИНН 0803002608) несостоятельным (банкротом), возбудив производство по делу № А22-2337/2013.
 
    Определением от 16.12.2013 арбитражным судом требования общества с ограниченной ответственностью «Паритет» признаны обоснованными и в отношении должника – закрытого акционерного общества «Калмпетрол» (ОГРН 1020800566159, ИНН 0803002608) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Каминов Славий Борисович.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах применения 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.
 
    В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, встречные исковые требования СПК «Нива» мотивированы ненадлежащим исполнением договорных отношений, возникших между обществом и кооперативом до принятия заявления о признании СПК «Нива» (должника) банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения процедуры банкротства – наблюдение.
 
    На основании изложенного суд считает, что данные исковые требования кооперативом могут быть заявлены только в рамках дела № А22–2337/2013 о банкротстве ЗАО НК «Калмпетрол».
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    В соответствии с п. 20.1. информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    При таких обстоятельствах ввиду частичного удовлетворения исковых требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с СПК «Нива» в размере 6313 руб. 07 коп., с ЗАО НК «Калмпетрол» в размере 18 463 руб. 51 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 148, 149, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Уточненные исковые требования закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Калмпетрол» (ОГРН 1020800566159, ИНН 0803002608) – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (ОГРН 1020800733030, ИНН 0813003826) в пользу закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Калмпетрол» (ОГРН 1020800566159, ИНН 0803002608) задолженность в размере 257 359 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 706 руб. 65 коп., всего – 300 066 руб. 55 коп.
 
    В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Калмпетрол» (ОГРН 1020800566159, ИНН 0803002608) – отказать.
 
    Встречные исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (ОГРН 1020800733030, ИНН 0813003826) – оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (ОГРН 1020800733030, ИНН 0813003826) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6313 руб. 07 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Калмпетрол» (ОГРН 1020800566159, ИНН 0803002608) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 463 руб. 51 коп.
 
    После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                В.Н. Хазикова