Решение от 25 июня 2014 года №А22-1029/2014

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9
 
тел/факс: 8 (84722) 3-31-66
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Элиста
 
    25 июня 2014 года                                                                                        Дело № А22–1029/2014
 
 
    Резолютивная  часть решения вынесена и оглашена 18 июня 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июня 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ОГРН 1110816001141, ИНН 0816016069) к открытому акционерному обществу «Энергосервис» (ОГРН 1090816001055, ИНН 0816008251) о взыскании 6 303 055 руб. 20 коп.,
 
    при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности от 28.01.2014 Деликовой Э.Б., от ответчика – представителя по доверенности № 31 от 19.05.2014 Басанговой Л.Ю.,
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Элиставодоканал» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Энергосервис» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод в размере 4 304 383 руб. 10 коп., пени в размере 1998672 руб. 10 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 908 051 руб. 47 коп., пени за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 в размере 1 998 672 руб. 10 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе права ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика с учетом последних дополнений к отзыву на исковое заявление (учитывая уточнения истца в части взыскания пени) просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 12560 руб. 31 коп., поскольку по мнению ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Требуемая истцом неустойка рассчитана из размере пени 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых. В обоснование своих доводов ссылается на обычаи делового оборота в сфере коммунального хозяйства, согласно которым неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств рассчитывается исходя из однократной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 % годовых). Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 размер неустойки может быть рассчитан исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик также ссылается на тяжелое материальное положение, на то, что является единственным поставщиком тепловой энергии и горячей воды в г. Элисте, в связи с чем ухудшение его имущественного положения может привести к нестабильности деятельности по производству тепловой энергии, что в свою очередь может неблагоприятно отразиться на жизнеобеспечении города, вызвать социальную напряженность в обществе. Ссылается на приказ Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 15.07.2009 г. № 53-п, в соответствии с которым ответчик включен в Реестр хозяйствующих субъектов Республики Калмыкия, в отношении которых ведется государственное регулирование и контроль тарифов. Ответчик в отзыве также просит об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества, вновь ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение и на статью 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины. Ответчик в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины указывает на то, что его бухгалтерский баланс за 2013 год является убыточным, имеется огромная задолженность перед взыскателями. Представил в качестве доказательств копии бухгалтерского баланса, актов сверок с кредиторами, решений арбитражного суда.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 01 мая 2011 года между МУП «Элиставодоканал» («поставщик») и ОАО «Энергосервис» («абонент») заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 1468/136 с учетом протокола согласования разногласий от 24.11.2011 г. (далее по тексту – Договор). Согласно указанному договору истец обязался осуществлять отпуск воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников водоснабжения (п. 1.1. Договора), а ответчик оплачивать стоимость полученной (отпущенной) питьевой воды и сброшенной (принятой) сточной жидкости (п. 2.4.1. Договора).
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец надлежаще оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению, однако ответчик оплату за предоставляемые услуги не производил, ввиду чего по состоянию на 28.02.2014 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 304 383 руб. 10 коп.
 
    В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору в материалы дела представлены счета от 31.01.2014 г. № 231, от 28.02.2014 г. № 1224, акты выполненных работ от 31.01.2014 г. № 219, 28.02.2014 г. № 1199, выставленные счет-фактуры от 31.01.2014 г. № 219/1468, от 28.02.2014 г. № 1200/1468.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика предупреждения, в которых уведомил ответчика о том, что за ним числится задолженность за предоставленные истцом услуги и необходимости в установленные сроки погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Из материалов дела следует, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («возмездное оказание услуг»).
 
    В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 2 908 051 руб. 47 коп.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены. Доказательств внесения платежей в полном объеме по договору в установленный срок ответчик суду не предоставил.
 
    В силу требований пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости предоставленных услуг не исполнил, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 908 051 руб. 47 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В пункте 5.2.1. Договора стороны установили, что при просрочке исполнения денежного обязательства ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.
 
    Абонент производит расчеты с поставщиком за отпущенную воду и принятые от него сточные воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо на расчетный счет агента поставщика, указанный в счетах на оплату, а также путем внесения денежных средств непосредственно в кассу поставщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период принимается равным одному календарному месяцу (пункт 4.4. Договора).
 
    В соответствии с указанными пунктами Договора истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 в размере 1 998 672 руб. 10 коп.
 
    Судом установлено, что указанные пени начислены истцом на уже имеющуюся задолженность за ранее оказанные услуги водоснабжения и водоотведения и возникшую задолженность за спорный период. Расчет пени судом проверен и признан верным.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
 
    Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, применив при расчете неустойки двукратную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление от 22.12.2011 № 81) сформулированы правовые позиции, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления от 22.12.2011 №81).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Кроме того, в пункте 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644, указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика неустойке и считает возможным уменьшить ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России в 16,5 % до 936 408 руб. 37 коп. за период с 01.01.2014 по 28.02.2014.
 
    Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате по договору на отпуск воды и прием сточных вод, с него в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 936 408 руб. 37 коп. за период с 01.01.2014 по 28.02.2014.
 
    Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Как следует из материалов дела, истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    В соответствии с п. 20.1. Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.
 
    Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 42222 руб. 30 коп.
 
    Между тем, ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и на ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Согласно п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
 
    Таким образом, учитывая то, что ОАО «Энергосервис» в находится в тяжелом финансовом положении, деятельность его убыточна, имеет большую задолженность перед кредиторами, суд считает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлиныи взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 111 руб. 15 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Уточненные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» – удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН 1090816001055, ИНН 0816008251) в пользу муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ОГРН 1110816001141, ИНН 0816016069) задолженность в размере 2908051 руб. 47 коп., пени в размере 936 408 руб. 37 коп., всего – 3 844 459 руб. 84 коп.
 
    3. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» – отказать.
 
    4.    Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосервис» (ИНН 0816008251, ОГРН 1090816001055) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 111 руб. 15 коп.
 
    5.    После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
 
    6.   Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                   В.Н. Хазикова