Решение от 17 мая 2010 года №А21-999/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-999/2010
 
“17”
 
    мая
 
    2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:   Индивидуального предпринимателя Молчанова  Александра Анатольевича
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский транзит 2005 »
 
    3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Сант ел»
 
    о
 
    Взыскании     15 000      рублей
 
    При участии  
 
    От истца
 
    Л.М. Дутова по доверенности от 7.11.2007 года
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Молчанов Александр Анатольевич        обратился    с исковым заявлением     о взыскании  с    Общества с ограниченной ответственностью « Балтийский транзит 2005 »      штрафа   в размере        15 000         рублей по оказанным услугам согласно  договора  оказания транспортно-экспедиционных услуг  от  11 ноября   2009 года  № 11-11/2009 и заявки от 11  ноября 2009 года  № 138.
 
 
    Истец  в  исковых требованиях указывает , что ответчик не выполнил условия  заключенного договора от  11 ноября 2009 года  ,  заявки от 11.11.2009 года ,  акт выполненных  работ  ответчик не подписал , оплату за  оказанные услуги  в полном объеме  не  произвел  в установленном порядке и размерах ,   уклоняется от исполнения обязательств по договору.  
 
 
    Ответчик и третье лицо  , извещенные надлежащим образом  по всем известным суду адресам (определения суда направлены и возвращены), возражений суду по заявленным требованиям не заявили, в судебное заседание не явились.  На стадии предварительного судебного заседания ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик требования не признает, полагая, что истцом не представлено доказательств наличия вины экспедитора –ответчика, возможна вина таможенного органа в задержке доставки груза, перевозчика – в неправильном определении веса груза.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Изучив материалы дела и заслушав представителя  стороны-истца ,    суд установил:
 
 
    Обществом  с ограниченной ответственностью «Балтийский транзит 2005 »  ( в дальнейшем именуемом экспедитор)     и    Индивидуальным предпринимателем Молчановым А.А.   (в дальнейшем именуемый   перевозчик)  заключен договор транспортной экспедиции  11 ноября   2009 года  № 11-11/09, в соответствии с условиями которого  перевозчик обязуется осуществлять  юридические действия по оформлению, организации и выполнению международных грузоперевозок согласно получаемым от экспедитора заявок.
 
 
    В соответствии с п.п.2.1.4, 2.1.3  ответчик принял на себя обязательство по предоставлению перевозчику, в том числе, и документы и другую информацию о свойствах груза, а также иную информацию, необходимую для исполнения перевозчиком обязанностей, предусмотренных настоящим вышеуказанным договором;   обеспечить правильное оформление товарно-транспортных и таможенных документов (инвойс, экспортная декларация и другая необходимая документация на груз), гарантирующих беспрепятственный проезд через государственные границы стран отправления, назначения и транзитных.
 
    В случае простоя автотранспорта при погрузке, таможенном оформлении и таможенной очистке свыше 48 часов, и разгрузке свыше 48 часов на территории Российской Федерации и свыше 72 часов на территории иностранных государств, исключая праздничные дни страны пребывания – экспедитор принял на себя обязательства по выплате  перевозчику штрафа в размере 2 500 рублей за каждые полные и неполные сутки простоя свыше указанного срока.
 
 
 
    11 ноября  2009 года сторонами по настоящему делу подписан договор-заявка № 138  на перевозку груза  по маршруту Белорусь-Литва-Калининград , расходы по  перевозке составили по условиям заявки  22 000 рублей, дополнительные расходы по проходам в течение 15 дней после предоставления оригиналов документов . Истцом  работы по перевозке согласованного груза выполнены, что подтверждается представленной накладной (л.д.12), грузополучателем являлось общество с ограниченной ответственностью «Сантел», груз получен 24 ноября 2009 года.
 
 
    Срок доставки груза был установлен сторонами в оформленной заявке 16-17 ноября 2009 года.  Судом направлен запрос в Калининградскую областную таможню,  из представленного ответа от 29 апреля 2010 года 05-35/11704 следует, что  товар – фанера, получателем которого являлось ООО «Сантел» прибыл на автомашине госномер М616РТ П/пр АВ 3968, на  Московский таможенный пост по транзитной декларации 10226260/171109/0008696 от 17.11.2009 года 19 ноября 2010 года, 23 ноября 2009 года указанный товар предъявлен к таможенному оформлению и осуществлен выпуск по ГТД № 10226050/231109/0035280.
 
 
    Из представленной накладной следует, что  16.11.2009 года Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области ввоз продукции был запрещен, впоследствии разрешен и помещен под таможенный контроль  17.11.2009 года.  Груз окончательно оформлен 23.11.2009 года, выдан грузополучателю 24.11.2009 года.
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя содержание договора  от  11 ноября  2009 года   , представленной заявки от  11.11.2009 года,    , определяющих   обязанности сторон   , суд полагает, что сторонами фактически  достигнуто соглашение в части сроков выполнения работ,  размеров и порядка оплаты за оказанные услуги.
 
 
    Таким образом, следует признать вышеназванный договор  заключенным в порядке ст. ст. 784, 785, 790  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Порядок расчетов в части сроков оплаты  и размер платы за оказанные истцом услуги  между сторонами регламентирован также  условиями вышеназванного  договора и предусматривает оплату за оказанные услуги по факту оказанных услуг на основании выписанного  перевозчиком  счета,   акта, договора, накладной..
 
 
    Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
 
    Суду представлен отзыв на исковое заявление (л.д.28)   , из которого следует, что задолженность по вышеуказанному договору перевозки погашена 10 декабря 2009 года в части оплаты за оказанные услуги, в части предъявленных требований о взыскании штрафа ответчик требования не признает, полагая, что задержка автомашины произошла по вине таможенных органов.
 
 
    Суду доказательств наличия необоснованной задержки автомашины и  вины таможенных органов не представлено.
 
 
    В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
 
    Данные сведения ответчиком не опровергнуты, доказательств не соответствия их условиям договора суду не представлено.
 
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному  на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  за перевозку груза установленную плату. Статьей  801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
 
 
    Согласно ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями. Ответчиком не представлено доказательств того, что задержка груза произошла по вине перевозчика либо по вине таможенных органов.
 
 
    Как следует из представленных материалов дела  , оформленной сторонами заявки от 11.11.2009 года, доставка груза должна быть осуществлена в срок до 17 ноября 2009 года,  ответственность в виде штрафа у экспедитора возникает лишь по истечении 48 часов простоя, таким образом -  простой перевозчика в виде штрафа, установленного условиями договора от 11.11.2009 года, заключенного истцом и ответчиком по настоящему договору, может наступить лишь с 20 ноября по 24 ноября 2009 года (5 дней).
 
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется , в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законами.  При этом, истец самостоятельно определяет пути защиты своего права, излагая их путем подачи  исковых либо иных заявлений в суд.
 
 
    В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом, основания и предмет исковых требований сторона, обращающаяся в суд за защитой своего права, обязана изложить самостоятельно.
 
 
    В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
 
    Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).
 
 
    Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.
 
 
    В противном случае для широкого круга добросовестных участников гражданского оборота  могут наступить  неблагоприятные последствия – что недопустимо.  Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.
 
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.Своим правом на  предъявление данного искового заявления по указанным основаниям о взыскании   штрафных санкций  по условиям заключенного  договора перевозки     истец      воспользовался и обратился о защите своего права по указанным выше  основаниям.
 
 
    Учитывая вышеизложенное требования      Индивидуального предпринимателя Молчанова А.А.      о взыскании   штрафных санкций в  размере 12 500 рублей (5 дней по 2 500 рублей)   суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению  частично.
 
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом,  ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
 
    Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суду доказательств внесения изменений в заключенные истцом и  ответчиком договор-заявки, договор от 11.11.2009 года   в части установления порядка оплаты и ответственности  за оказанные услуги не представлено.
 
 
    Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
 
    .
 
    В соответствии с п. 3    ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
 
    Указанной нормой закона также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    .
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
 
 
    В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки (штрафа)  суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела суд установил отсутствие оснований для уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства , так как  предъявленная ко взысканию сумма  не превышает сумму основного долга,  ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, мер по урегулированию спора ответчиком не предпринято.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования в  вышеуказанном размере    подлежат удовлетворению    .
 
 
    При таких обстоятельствах исковое заявлениеподлежит удовлетворению  с учетом вышеизложенных обстоятельств   .
 
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины  следует возложить на ответчика в полном размере, так как последний не принял надлежащих мер по урегулированию возникшего спора.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 785, 790, 394  Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    С У Д     Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тразит 2005 » :  
 
 
    -  в пользу       Индивидуального предпринимателя Молчанова Александра Анатольевича   12 500    рублей     штрафа           ,         в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины    2 000            рублей.
 
 
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в  месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
 
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник