Решение от 27 февраля 2010 года №А21-992/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                        Дело №  А21-992/2010
 
 
    «27» февраля 2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме и оглашено  «27» февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Залужной Ю.Д.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области
 
    к ИП Карповой А.С.
 
    о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ  
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя  – Федоров А.В., доверенность от 31.12.09г.
 
    от заинтересованного лица – Карпова А.С., паспорт
 
 
    Установил:
 
 
    Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области (далее – Центр БППРИАЗ) обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Карповой Анны Сергеевны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу №000368 от 11.02.10г..
 
    В судебном заседании представитель Центра БППРИАЗ поддержал заявленные требования, просил признать в действиях предпринимателя состав правонарушения, но от наказания освободить, применив ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного правонарушения).
 
    Предприниматель факт незаконной реализации товара с охраняемым товарным знаком не отрицает. Просила суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, сославшись, на то, что предлагаемые к продаже, но не реализованные ею товары не причинили вред правообладателю.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    При проведении 27.11.09 сотрудниками Центра БППРИАЗ проверки деятельности предпринимателя по адресу: город Калининград, площадь Победы,4а, здание ТЦ «Калининградский пассаж», торговый павильон №302 бы установлен факт продажи товаров: 1) клатч (дамская сумка) артикул В822 по цене 1200 рублей, в количестве 1 штуки; 0822 по цене 1200 рублей, в количестве 2 штук; 2) часы наручные артикул 13104 по цене 1900 рублей, в количестве 1 штуки; №0033 по цене 1900 рублей, в количестве 1 штуки; 3) очки солнцезащитные артикул 9832 по цене 3500 рублей, в количестве 1 штуки; 7028 COL.03-135-115 по цене 3500 рублей, в количестве 1 штуки; 36107 165 120 по цене 3500 рублей, в количестве 1 штуки; 7040 COL. 02 135-115 по цене 3500 рублей, в количестве 1 штуки; 36105 165 120 по цене 3500 рублей, в количестве 1 штуки; 2020 COL. 0865 15-120 по цене 3500 рублей, в количестве 1 штуки; 8114 501/6G 63 14 125 по цене 3500 рублей, в количестве 1 штуки; 8114 534/С7 63 14 125 по цене 3500 рублей, в количестве 1 штуки; 4) перчатки дамские из кожи по цене 1200 рублей, в количестве 3 пар, производства Италии; 5) обложка для документов артикул С18-04В по цене 700 рублей, в количестве 1 штуки, производства Италии; 6) сумки дамские из искусственной кожи без артикула по цене 2100 рублей, в количестве 1 штуки, производства Италии; артикул 18093 по цене 2200 рублей, в количестве 1 штуки, производства Франция; артикул 8998-86В по цене 1900 рублей, в количестве 1 штуки, производства Италия; 7) сумки дамские из кожи артикул СН1А95 по цене 2700 рублей, в количестве 1 штуки, производства Италии; артикул 308 ОЕ по цене 4000 рублей, в количестве 1 штуки, производства Италии; артикул СН1А94 по цене 4400 рублей, в количестве 1 штуки, производства Италии с товарным знаком «CHANEL» без договора с правообладателем. У предпринимателя взяты объяснения, составлен протокол изъятия вещей и документов от 27.11.09.
 
    11.02.10г. должностным лицом Центра в отношении предпринимателя  был составлен протокол № 000368 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Суд находит доказанным состав правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, в действиях предпринимателя.
 
    Состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, включает незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
 
    В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Размещение товарного знака на товарах, в том числе на , либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ является формой осуществления исключительного права на товарный знак (пункт 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ).
 
    Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способом, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.
 
    Материалами дела об административном производстве подтверждено, что правообладателем товарного знака «CHANEL» является компания Шанель САРЛ на основании свидетельства № 31339 от 22.06.1966 (срок продлен до 01.12.2015), зарегистрированного в установленном порядке на территории РФ. Правообладатель не представлял предпринимателю каких-либо прав на товарный знак. Сведения о передаче прав лицензиатом также отсутствуют.
 
    Предприниматель при приобретении товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что эти товары введены в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака.
 
    Таким образом, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    В то же время суд считает, что совершенное предпринимателем административное правонарушение малозначительно по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что соответствующая ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что предприниматель ранее фактов продажи контрафактной продукции не допускала, продукция, выставленная на продажу, была изъята сотрудником Центра БППРИАЗ, а, значит, не реализована покупателям, суд признает правонарушение малозначительным и объявляет предпринимателю устное замечание.
 
    Изъятые в ходе проверки товары возврату не подлежат, поскольку являются контрафактными.
 
    В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ данные вещи подлежат передаче в соответствующую организацию для уничтожения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Центру БППРИАЗ при УВД Калининградской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
Залужная Ю.Д.
 
 
(подпись, фамилия)