Решение от 18 мая 2010 года №А21-99/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                Дело №      А21-99/2010
 
    "18" мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2010
 
    Полный текст решения изготовлен 18 мая 2010г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи   Талалас Е.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания   Судьей Талалас Е.А.
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Агентство телекоммуникаций и информации»
 
    к    ОАО «Вымпел-Коммуникации»
 
    3-е лица: Администрация городского округа «Город Калининград», индивидуальный предприниматель Широких С.В., ООО «Телесет ЛТД»
 
    о признании права собственности
 
    при участии:
 
    от истца:    Камасин Е.С. по доверенности от 11.01.2010г.; Чаплинский А.С. по доверенности от 10.07.2009 г.
 
    от ответчика:  Юргенс Л.С. по доверенности от 17.06.2009г.
 
    от 3-их лиц:
 
    от ИП Широких С.В.  - Камасин Е.С. по доверенности от 25.02.2010 г.
 
    Чаплинский А.С. по доверенности от 11.11.2009 г.
 
    ООО «Телесет ЛТД», Администрация городского округа «город Калининград» - извещены;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агентство телекоммуникаций и информации» (далее по тексту – ООО «АТИ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о признании права собственности на 1\2 доли антенно-мачтового сооружения высотой 90 метров типа H90 1400/VU, общей площадью 7.8 м.кв., расположенное  по адресу: г. Калининград, ул. Ломоносова 50.
 
    Определением арбитражного суда от 08.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены индивидуальный предприниматель Широких Сергей Владимирович и ООО «Телесет ЛТД».
 
    ООО «Телесет ЛТД»о месте и времени проведения заседания извещено судом надлежащим образом, в материалы дела представило отзыв (т. 1 л.д. 81-84) на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 120).
 
    Администрация городского округа «город Калининград»о месте и времени проведения заседания извещено судом надлежащим образом.
 
    Заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных ООО «Телесет ЛТД» и администрации городского округа «город Калининград»в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, пояснили, что ОАО «Вымпел-Коммуникации» (правопреемник ЗАО «Экстел») 24.02.2003г. заключило договор с ООО «Телесет Лтд» об инвестировании в строительство объекта связи с антенно-мачтовым сооружением. Впоследствии ООО «Телесет Лтд» уступило права и обязанности по договору ИП Широких С.В., который, в свою очередь, переуступил их ООО «АТИ». Указанные сделки произведены с согласия ЗАО «Экстел», которое отказывалось от права преимущественной покупки, поскольку сделки являлись возмездными. Впоследствии ЗАО «Экстел»  заключало дополнительные соглашения № 1 от 01.04.2006г. и № 2 от 03.05.2006г. к договору от 24.02.2003г. о перемене лиц в обязательстве. 05.08.2009 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которого, вопреки ранее заключенному договору от 24.02.2003г., зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика. Со стороны ответчика имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 309, 310 ГК РФ. Требования истца основаны заявлены на основании ст. 218  ГК РФ.
 
    Представитель Ответчика в судебном заседании заявила возражения против удовлетворения иска, огласила отзыв, пояснила, что истцом не представлены доказательства исполнения договора от 24.02.2003г. в части инвестирования объекта, несуществующая доля не могла быть предметом сделок. Просит в иске отказать.
 
    ИП Широких С.В.   и ООО «Телесет ЛТД» представили в материалы дела отзыв (т.1. л.д. 81-84), доводы истца поддерживают в полном объме, просят иск удовлетворит. Представители ИП Широких С.В.  в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержали.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    24.02.2003г. между ЗАО «Экстел» (Застройщик, правопреемник ОАО «Вымпел-Коммуникации») и ООО «Телесет Лтд» (Инвестор) заключен договор об инвестировании в строительство объекта связи с антенно-мачтовым сооружением. По условиям договора ответчик обязался обеспечить строительство объекта связи с антенно-мачтовым сооружением высотой 90 м типа H90 1400/VUпо адресу: г.Калининград, ул.Ломоносова, а истец осуществить частичное финансирование строительства.
 
    П.1.2. договора предусмотрено, что по окончании строительства с момента сдачи объекта в эксплуатацию он должен находиться в общей долевой собственности сторон договора, а именно - по ½ доли без выделения долей в натуре.
 
    В силу п.2.2.1. договора в качестве инвестиций в строительство объекта связи истец обязался внести денежные средства в размере, определенном в приложении №1 к договору в сумме 1 806 231 руб.
 
    05.08.2009 ЗАО «Экстел» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и оформило право собственности на антенно-мачтовое сооружение высотой 90 метров типа H90 1400/VU, общей площадью 7.8 м.кв., расположенное  по адресу: г. Калининград, ул. Ломоносова 50, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела Свиделеьством о государственной регистрации права от 14.01.2010 серии 39-АА № 786403 (взамен свидетельства серии 39-АА № 741477 от 18.09.2009) (т. 1 л.д. 28).
 
    Как следует из материалов дела ООО «Телесет Лтд» свои обязательства Инвестора исполнило в полном объеме путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается  актами взаимозачета от 30.04.2003г., от 31.05.2003г., 31.12.2003г., 16.03.2004г.(т. 1 л.д. 122-132, т. 2. л.д. 184-185).
 
    07.05.2004 г. между ООО «Телесет Лтд» и ИП Широких С.В. был заключен договор займа № 2/04-Т, по которому ИП Широких С.В. обязался предоставить ООО «Телесет Лтд» заем в размере 3 605 010 руб. на срок до 30.12.2004г. (т. 1 л.д.92-94).
 
    Денежные средства по договору от 07.04.2004 в сумме 3 605 010 руб. были перечислены платежным поручением № 1855 от 07.05.2004г. (т. 1. л.д. 95).
 
    В качестве отступного вместо возврата денег по договору займа 01.04.2006г. ООО «Телесет Лтд» уступило ИП Широких С.В. свои права и обязанности инвестора по договору от 24.02.2003г., заключенному между ЗАО «Экстел» и ООО «Телесет Лтд». Данные права сторонами были оценены в 1 806 231 руб. Уступка оформлена актом взаимозачетов от 01.04.2006г. по договору займа № 2/04-Т от 07.05.2004г.  и актом приема-передачи от 01.04.2006г. т. 1 л.д. 97-98).
 
    До совершения уступки 01.04.2006г. ООО «Телесет Лтд» направило ЗАО «Экстел» предложение об использовании права преимущественной покупки по цене 1 806 231 руб.  В этот же день ЗАО «Экстел» представило свой отказ от реализации права преимущественной покупки (т. 1 л.д. т.1 л.д. 90-91)..
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2006г. к договору об инвестировании в строительство объекта связи с антенно-мачтовым сооружением произведена замена стороны: ООО «Телесет Лтд» заменено на Широких С.В. (т. 1 л.д. 88).
 
    03.05.2006г. ИП Широких С.В., став стороной по договору об инвестировании в строительство объекта связи с антенно-мачтовым сооружением от 24.02.2003г., направил в адрес ЗАО «Экстел» предложение об использовании права преимущественной покупки по цене 1 806 231 руб. В этот же день ЗАО «Экстел» представило свой отказ от реализации права преимущественной покупки (т. 1 л.д. 99-100).
 
    По договору № 2-Ш продажи имущества от 03.05.2006г. ИП Широких С.В. уступил свои права и обязанности ООО «Агентство телекоммуникаций и информации» по цене 1 806 231 руб. Оплата по договору произведена ООО «Агентство телекоммуникаций и информации» в полном размере платежным поручением № 178 от 10.06.2008г. (т. 1 л.д. 101-103).
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 03.05.2006г. к договору об инвестировании в строительство объекта связи с антенно-мачтовым сооружением стороны произведена  замена стороны -  Широких С.В. на ООО «Агентство телекоммуникаций и информации» (т. 1 л.д. 89).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уступка прав и обязанностей по договору об инвестировании в строительство объекта связи с антенно-мачтовым сооружением от 24.02.2003г. от ООО «Телесеит ЛТД» к ИП Широких С.В., а впоследствии к истцу произведена в соответствии с законом и на основании очевидно выраженной воли ответчика, что подтверждается письмами об отказе реализации права преимущественной покупки, составлением дополнительных соглашений, имеющейся в материалах дела деловой переписки.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что  Инвестор свои обязательства по договору от 24.02.2003г. исполнил в полном объеме, надлежащим образом. Сделки, по которым произведены соответствующие переводы прав  обязанностей, связанные с заменой стороны в обязательстве ответчиком не оспаривались, не оспорены так же дополнительные соглашения № 1 от 01.04.2006 г. и № 2 от 03.05.2006 г.
 
    Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Из буквального содержания условий договора от 24.02.2003г.  (статья 431 ГК РФ) следует,  что целью привлечения инвестиций являлись строительство объекта связи с антенно-мачтовым сооружением высотой 90 м типа H90 1400/VUпо адресу: г. Калининград, ул. Ломоносова.  По окончании строительства с момента сдачи объекта в эксплуатацию он должен находиться в общей долевой собственности сторон договора, а именно - по ½ доли без выделения долей в натуре.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что в течение всего времени фактическим пользователем спорно объекта является ООО «Телесет ЛТД» (т. 2. л.д. 133-168).
 
    Довод ответчика, что истец  не затратил собственных средств на строительство объекта, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
 
    Возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления лицом, в фактическом владении которого находится спорное имущество, иска о признании права собственности не противоречит статьям 8, 12, 131, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, наличие зарегистрировано за ответчиком права не может являться препятствием для подачи настоящего иска.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обосновано по праву и подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Агентство коммуникаций и информации»  право собственности на ½ доли антенно-мачтового сооружения высотой 90 метров типа Н 90  1400/VU, общей площадью 7, 8  кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Ломоносова, 50.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство коммуникаций и информации» 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство коммуникаций и информации» из федерального бюджета Российской федерации  19 532 рублей излишне уплаченной госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья
 
    Е.А. Талалас