Решение от 14 декабря 2009 года №А21-9893/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 9893/2009
 
«14»
 
декабря
 
    2009  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«07»
 
декабря
 
2009  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«14»
 
декабря
 
2009  года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лукиянчука Сергея Николаевича
 
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области
 
 
    о взыскании денежных средств, об отмене решения налогового органа
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:           предприниматель Лукиянчук С.Н.- на основании паспорта;
 
    представитель Борисенко Т.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
 
    от ответчика:    представитель Иванова Ю.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Лукиянчук Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 537 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 710,38 рублей, понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 3 815 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно уточнив требования, просил суд обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 106 537 рублей, отменив решение № 1525 от 05 июня 2009 года, вынесенное ответчиком, об отказе истцу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 106 537 рублей как незаконное и нарушающее права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, а также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 710,38 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 815 рублей. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В ходе рассмотрения дела судом предложено истцу уточнить исковые требования с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данным правом истец не воспользовался, настаивая на удовлетворении заявленных требований в итоговой, уточненной редакции.
 
    В ходе судебного заседания истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. При этом представитель истца ходатайствовал о восстановлении пропущенного истцом процессуального срока на обжалование решения налогового органа. Представитель ответчика возражал относительно заявленного истцом ходатайства, полагая его необоснованным.
 
    По инициативе суда объявлялся перерыв в судебном заседании в срок до 07 декабря 2009 года до 12 час.00 мин., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя истца Борисенко Т.А., суд не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обжалование решения налогового органа в силу того, что указанное решение было получено истцом 02 июля 2009 года, истец имел возможность для подачи соответствующего заявления об обжаловании решения налогового органа в предусмотренный законом трехмесячный срок, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией заграничного паспорта истца.
 
    Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Судом учтено то обстоятельство, что требование истца об отмене решения налогового поступило в суд только 03 декабря 2009 года, то есть, заявлено с нарушением положений статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, полагая требования истца необоснованными, указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного законодателем для обращения в суд с соответствующим заявлением об отмене решения налогового органа, сославшись при этом на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 05 июня 2009 года ответчиком вынесено решение за № 1525 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее - решение), согласно которому истцу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 106 537 рублей. Копия указанного решения получена истцом 02 июля 2009 года, о чем свидетельствует отметка на решении, представленном истцом в материалы дела.
 
    Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился с иском в суд об обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 106 537 рублей, а также об отмене решения как незаконно вынесенное, нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Материалами дела установлено, что истец узнал о решении 02 июля 2009 года, однако с заявлением о его отмене обратился в суд 03 декабря 2009 года, пропустив предусмотренный законом трехмесячный срок для его обжалования, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания.
 
    В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца об отмене решения налогового органа удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском предусмотренного действующим  процессуальным законодательством срока для его обжалования.
 
    Кроме того, по мнению суда, указанное требование истца об отмене решения налогового органа подано с нарушением положений статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания судом решения ответчика недействительным является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение положений указанной статьи истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии решения ответчика закону или иному нормативному правовому акту, нарушении прав и законных интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В этой связи, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца об отмене решения ответчика.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в размере 106 537 рублей в силу следующего.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу их необоснованности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)