Решение от 06 мая 2010 года №А21-9860/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-9860/2009
 
«06»
 
    мая
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «28» апреля 2010г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «06» мая 2010г
 
    Судья Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску ООО«Дорожно-строительное управление №1 Северо-Запад»
 
    к ООО «Бауцентр»
 
    о  взыскании  1236320,98руб.
 
    при участии:
 
    от ответчика: Гущина О.В. –   по доверенности и паспорту
 
    установил: ООО«Дорожно-строительное управление №1 Северо-Запад»   (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Бауцентр» (далее – Ответчик) о взыскании  1236320,98руб., из которой 735030,31руб. задолженность по договору от 14.08.2006г. №29 и 501290,67руб. неустойка.
 
    В ходе судебного разбирательства 10.11.2009г. Истец поддержал исковые требования в заявленной сумме.
 
    Ответчик исковые требования не признает, так как считает, что не имеет задолженности перед Истцом.
 
    Ответчик пояснил, что  Истец  в  качестве  доказательства  своих  исковых  требований  представил  следующие документы:
 
    -  дополнительное соглашение № 1 от 05.09.2006 года к договору № 29 от 14 августа 2006 года;
 
    -  график платежей, причитающихся долей заказчиков в общей стоимости работ, утвержденной дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2006 года;
 
    -  локальный ресурсный сметный расчет на сумму 3 699 846,89 рублей;
 
    -  акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2006 года на сумму 735 030,31 руб.;
 
    -справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.09.2006 года на сумму 735 030,31руб.. Однако Ответчик не имеет каких-либо сведений о подписании им вышеуказанных документов, и по сведениям Ответчика, задолженность за работы перед Истцом у него отсутствует. Между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 29 от 14 августа 2006 года, согласно которому Ответчик обязан заплатить Истцу 329338,07 руб., в т.ч. НДС. На сумму 329345 рублей Ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ № 44 от 21.09.2006 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 44 от 21.09.2006 года, указанная суммы была своевременно уплачена Ответчиком Истцу. Никаких других документов к указанному договору подряда ООО «Бауцентр» не заключало. Более того, в 2008 году Истец обращался к Ответчику с просьбой подписать ряд документов, согласно которым Ответчик должен был на себя принять дополнительные денежные обязательства, связанные с указанным подрядом. Поскольку указанная просьба была необоснованна, соответствующие документы Ответчиком подписаны не были. Ответчик считает, что изображение подписи Л.И. Кирсанова на вышеперечисленных представленных Истцом документах на сумму 735 030,31 руб. визуально отличается от изображения подписи Кирсанова Л.И. на Договоре подряда № 29 от 14 августа 2009 года, заключенному между Истцом и Ответчиком, на акте о приемке выполненных работ № 44 от 21.09.2006 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 44 от 21.09.2006 года. Данные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности представленных Истцом дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2006 года к договору № 29 от 14 августа 2006 года, графика платежей, причитающихся долей заказчиков в общей стоимости работ, утвержденной дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2006 года, локального ресурсного сметного расчета на сумму 3 699 846,89 рублей, акта о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2006 года на сумму 735 030,31 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.09.2006 года на сумму 735 030,31 руб..
 
    Ответчик заявил ходатайство на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  оназначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы следующих документов: дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2006 года к договору № 29 от 14 августа 2006 года; графика платежей, причитающихся долей заказчиков в общей стоимости  работ, утвержденного дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2006 года; локального ресурсного сметного расчета на сумму 3 699 846,89 рублей; акта о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2006 года; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.09.2006 года.
 
    Ответчик просил поставить на разрешениеэксперта следующие вопросы:
 
    1.Нанесен ли оттиск печати с надписью «БАУЦЕНТР» на нижеуказанных документах печатью, принадлежащей    ООО «Бауцентр», образцы оттиска которой представлены на экспертизу:
 
    -   на дополнительном соглашении № 1 от 05.09.2006 года к договору № 29 от 14 августа 2006года справа внизу в графе «Заказчик»;
 
    -   на графике платежей, причитающихся долей Заказчиков в общей стоимости работ, утвержденном дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2006 года слева внизу в графе «Заказчик»;
 
    -  на локальном ресурсном сметном расчете на первом листе в правом верхнем углу;
 
    -  на акте о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2006 года на последнем листе;
 
    -  на справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.09.2006 года.
 
    2.   Выполнена ли подпись Кирсановым Л.И. от его имени на следующих документах:
 
    - на дополнительном соглашении № 1 от 05.09.2006 года к договору № 29 от 14 августа 2006года в графе «Заказчик» перед словами «Кирсанов Л.И.»;
 
    -на графике платежей, причитающихся долей Заказчиков в общей стоимости работ, утвержденном дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2006 года в графе «Заказчик» перед словами «Кирсанов Л.И.»;
 
    -   на акте о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2006 года на последнем листе перед словами «(Кирсанов Л.И.)»;
 
    -   на справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.09.2006 года рублей перед словами «/Кирсанов Л.И./»;
 
    -   на локальном ресурсном сметном расчете на первом листе в правом верхнем углу в графе «УТВЕРЖДАЮ».
 
    Ответчик просил поручить проведение  почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов  государственному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы.
 
    Определением суда от 11.12.2009г. ходатайство Ответчика было удовлетворено и судом было назначено проведение по делу почерковедческой и судебно-технической экспертизы вышеуказанных документов, представленных Истцом и по вышеуказанным вопросам. Производство по делу было приостановлено до 28.02.1010г..
 
    27.02.2010г. в суд поступило заключение эксперта  Кудрявцевой Н.А. и производство по делу определением суда от 01.03.2010г. было возобновлено.
 
    Определением суда от 31.03.2010г. назначено рассмотрение дела на 28.04.2010г. на 12 час.00мин., о чем  представители сторон были извещены судом под роспись в протоколе судебного заседания, а также определения суда от 31.03.2010г.  были направлены Истцу и Ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении. Определение суда от 31.03.2010г. получены Истцом -  07.04.2010г. , Ответчиком – 06.04.2010г., о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления о вручении.
 
    Надлежащим образом извещенный судом Истец в судебное заседание 28.04.2010г. не  явился. Ходатайств не заявил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Истца по имеющимся документам на основании ст.156 АПК РФ.
 
    Ответчик исковые требования не признает  по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Считает, что не имеет задолженности перед Истцом в заявленной сумме  долга 735030руб.,  так как работы на эту сумму не согласовывались и не принимались от Истца. Представленные Истцом документы в обоснование заявленного иска согласно полученного экспертного заключения не подписывались Ответчиком. Согласно Заключению эксперта от 19.02.2010 года № 1876/01, 1877/03 подписи от имени Кирсанова Л.И. в представленных Истцом документахвыполнены не Кирсановым Л.И., а другим лицом.Кроме того,  Истцом в материалы дела представлены документы с другими заказчиками на тот же объект работ, что и по договору подряда № 29, заключенному с Ответчиком, из которых следует, что другие заказчики оплачивали за спорные работы также в сумме 329345 руб.. Это еще раз подтверждает то обстоятельство, что ответчик не брал на себя обязательство по договору подряда оплатить Истцу работы в сумме 3699846,89руб. , о чем Истец утверждает в иске.Ответчик просит Истцу в иске отказать и взыскать с Истца в пользу Ответчикапонесенныесудебные расходы в сумме 33 700руб.в связи с оплатой им почерковедческой и судебно-технической экспертизы на основании определения арбитражного суда по настоящему делу от 11 декабря 2009 годаи 100000руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя. При этом Ответчик ссылается на ст.ст.110,131 АПК РФ.
 
    Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил , что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Между Истцом( Подрядчик)и Ответчиком(Заказчик)14.08.2006 года был заключен Договорподряда№ 29(далее – договор).
 
    Согласно п.1.1 договора Заказчики поручают, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта дороги, включая проезжую часть и тротуары, по адресу: г. Калининград, переулок Двинской.
 
    В п. 1.2 договора определено начало работ – 14.08.2006г., окончательный срок выполнения работ в течение одного месяца с момента начала работ.
 
    Общая стоимость работ по договору установлена в п. 3.1 договора и составляет 3699846,89руб., включая НДС.
 
    Из п.3.2 договора следует, что общая стоимость работ, указанная в п.3.1, оплачивается Заказчиками совместно причитающейся на каждого доле от общей стоимости в размере 329338,07, включая НДС.
 
    Как предусмотрено в п. 3.4 договора  порядок оплаты каждым из Заказчиков причитающейся с него доли от общей стоимости работ производится согласно Графика оплаты работ(Приложение №3 к договору).
 
    В разделе 2 договора предусмотрены права и обязанности Заказчиков.
 
    Согласно п.2.5 договора Подрядчик обязан представить результат работ Заказчикам по акту.
 
    Как следует из представленных Истцом документов, Истец заключил отдельные договоры подряда с различными Заказчиками на капитальный ремонт переулка Двинского  – с ООО «Клондайк плюс» (договор №45 от 12.08.2006г., стоимость работ 329345руб. с НДС), с ООО «Балтик Логистик г.Калининград» (договор №26 от 18.07.2006г., стоимость работ 329345руб. с НДС), с ООО «Вест Стайл ПРО» (договор №43 от 12.08.2006г., стоимость работ 329345руб. с НДС), с ООО «Антрацит» (договор №30 от 14.08.2006г., стоимость работ 329338,07руб. с НДС), с ООО «Один плюс один» (договор б/н от 22.07.2006г., стоимость работ 329345руб. с НДС), с ООО «Ин-Оптим» (договор №46 от 19.07.2006г., стоимость работ 329345руб. с НДС).
 
    Истец выполнил и сдал выполненные работы вышеуказанным Заказчикам, что подтверждается актами формы КС- 2 и справками формы КС-3:  ООО «Клондайк плюс»  на сумму 329345руб.( акт  о приемке выполненных работ  (формы КС-2) № 41 от 21.09.2006г. и справка №41 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.09.2006г.); ООО «Балтик Логистик г.Калининград» на сумму 329345руб. ( акт  о приемке выполненных работ  (формы КС-2) № 38 от 21.09.2006г. и справка №38 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.09.2006г.); ООО «Вест Стайл ПРО»  на сумму 329345руб. ( акт  о приемке выполненных работ  (формы КС-2) № 42 от 21.09.2006г. и справка №42 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.09.2006г.); ООО «Антрацит»   на сумму 329339,18руб. ( акт  о приемке выполненных работ  (формы КС-2) № 39 от 21.09.2006г. и справка №38 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.09.2006г.); ООО «Один плюс один» на сумму 329345руб. ( акт  о приемке выполненных работ  (формы КС-2) № 43 от 21.09.2006г. и справка №43 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.09.2006г.);ООО «ИН-Оптим» на сумму 329345руб. ( акт  о приемке выполненных работ  (формы КС-2) № 40 от 21.09.2006г. и справка №40 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.09.2006г.).
 
    Кроме того, как следует из представленных Истцом документов им сданы работы по актам формы КС- 2 и справкам формы КС-3 по капитальному ремонту переулка Двинского следующим    заказчикам: ООО «Балтнефтехим и К» на сумму  110023руб. ( акт  о приемке выполненных работ  (формы КС-2) № 35 от 21.09.2006г. и справка №35 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.09.2006г.); ООО «Караганда» на сумму  110023руб. ( акт  о приемке выполненных работ   (формы КС-2) № 41а от 21.09.2006г. и справка №41а о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.09.2006г.); ИП Шабанова на сумму  110023руб. ( акт  о приемке выполненных работ  (формы КС-2) № 37 от 21.09.2006г. и справка №37 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.09.2006г.); ООО «Компания ПИТ» на сумму  329338,40руб. ( акт  о приемке выполненных работ  (формы КС-2) № 45 от 21.09.2006г. и справка №45 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.09.2006г.).
 
    Кроме того, Истец сдал Ответчику, по неоспариваемому последним акту   о приемке выполненных работ  (формы КС-2) № 44 от 21.09.2006г. и справке №44 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.09.2006г. работы по капитальному ремонту переулка Двинского на сумму 329345руб..
 
    Таким образом, Истец выполнил и сдал работы по капитальному ремонту переулка Двинского по одиннадцати актам №№ 35,37,38, 39, 40, 41, 41а, 42, 43, 44,45 от 21.09.2006г. одиннадцати заказчикам: ООО «Буцентр», ООО «Клондайк плюс», ООО «Вест Стайл ПРО», ООО «Балтик Логистик г.Калининград», ООО «Антрацит», ООО «ИН-Оптим», ООО «Один плюс один»,  ООО «Балтнефтехим и К», ООО «Караганда», ИП Шабановой, ООО «Компания ПИТ» на общую  сумму  2964816,58руб..
 
    Суд считает, что, исходя из условий пунктов 1.1, 3.2, 3.4, 2.5 договора и  того обстоятельства, что Истец сдавал работы одиннадцати заказчикам, общая стоимость работ по договору была разделена на одиннадцать заказчиков и должна была оплачиваться ими Истцу каждым самостоятельно согласно принятых ими работ.
 
    Ответчик оплатил Истцу за работы на сумму 329345руб., что подтверждается платежными поручениями № 857 от 31.08.2006г.(164675руб.) и №781 от 18.08.2006г. (164670руб.).
 
    Истец в иске указывает, что Ответчик не выполнил свои обязательства по указанному договору, т.к. на расчетный счет Истца поступили оплаты за выполненные работ, причитающихся долей заказчиков в общей сумме 2964816,58руб.,недополученная сумма 735030,31руб., по мнению Истца, является задолженностью Ответчика.
 
    Суд считает, чтодоводыИстца, изложенные в иске, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах  дела.
 
    Истец в качестве доказательств своих исковых требований представил следующие документы: дополнительное соглашение № 1 от 05.09.2006 года к договору,согласно которого стороны приняли решение изложить п.3.4 договора  в следующей редакции: В связи с изменением Графика оплаты работ (Приложение3№ к договору), причитающиеся две доли от общей стоимости работ,  в сумме 735030,31руб. выплачивает Заказчик – ООО «Бауцентр»; график платежей, причитающихся долей заказчиков в общей стоимости работ, утвержденной дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2006 года;локальный ресурсный сметный расчет на сумму 3699846,89 руб.;акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2006 года на сумму 735030,31 руб.исправку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.09.2006 года на сумму 735030,31 руб.. На всех указанных документах  имеется печать ООО «Бауцентр» и подпись  с указанием, что она принадлежит Кирсанову Л.И..
 
    Ответчику утверждает, что Кираснов Л.И. указанных документов не подписывал. В связи с этим по ходатайству Ответчика судом было назначено проведение  почерковедческой и судебно-технической экспертизы на предмет принадлежности, имеющейся на вышеуказанных документов подписи Кирсанову Л.И., а печати – ООО «Бауцентр». 
 
    Как следует из  заключение эксперта от 19.02.2010г.  подписи от имени Кирсанова Л.И на дополнительном соглашении № 1 от 05.09.2006 года к договору № 29 от 14 августа 2006 года; графике платежей, причитающихся долей заказчиков в общей стоимости  работ, утвержденного дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2006 года; локальном ресурсном сметном расчете на сумму 3699846,89 рублей; акте о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2006г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.09.2006г. на сумму 735030,31руб. выполнены не Кирсановым Леонидом Игнатьевичем, а другим лицом (лицами).
 
    Ответить на поставленный судом вопрос  нанесены ли оттиски печати ООО «Буацентр» в вышеуказанных документах печатью ООО «Бауцентр»,  эксперту не представилось возможным, так как   частные (эксплуатационные) признаки, позволяющие идентифицировать клише, выявить в сравниваемых оттисках  не удалось из-за качества исследуемых оттисков – красящее вещество в них  расплывается по волокнам бумаги, штрихи отдельных элементов букв слились между собой.
 
    Учитывая изложенное суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, так как исковые требования основаны на сфальсифицированных доказательствах, которые не могут свидетельствовать о приемке Ответчиком у Истца работ на спорную сумму 735030,31руб., а также того, что Ответчик брал на себя обязательства оплатить работы на эту сумму.
 
    Кроме того Истцом в материалы дела представлены документы с другими заказчиками на тот же объект работ, что и по договору , заключенному с Ответчиком, из которых следует, что другие заказчики оплачивали за спорные работы также в сумме 329345 руб., как и оплатил Ответчик. Это еще раз подтверждает то обстоятельство, что Ответчик не брал на себя обязательство по договору подряда один оплатить Истцу работы в сумме 3699836,89 руб..
 
    Суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство Ответчика о взыскании с Истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя   и на оплату экспертизы.
 
    Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной в споре за счет неправой. Поэтому в данном случае Истец должен нести бремя расходов Ответчика поскольку судебный акт вынесен в пользу Ответчика, а исковые требования Истца признаны судом необоснованными.
 
    Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Как следует из материалов дела  в судебных заседаниях по данному делу  интересы Ответчика представлял представители Ответчика по доверенностям - Гущина О.В. и  Таранина Т.А., которые являются  работниками  ООО «ФинСервис».
 
    Ответчик в данном случае доказал, что между ним и ООО «ФинСервис»  заключен договор  об оказании юридических услуг от 24.09.2009г. (далее – договор от 24.09.2009г.).
 
    Как следует из данного договора ООО «ФинСервис»   обязалось оказать Ответчику услуги по ведению в интересах Ответчика судебного дела по иску ООО «Дорожно-строительное управление №1 Северо-Запад» к ООО «Бауцентр» о взыскании денежных средств( дело №А21-9860/2009). 
 
    Материалами дела подтверждается выполнение ООО «ФинСервис» своих обязательств по договору от 24.09.2009г..
 
    По условиям п.5 договора от 24.09.2009г. общая стоимость услуг составила 100000руб..
 
    Как следует из представленных Ответчиком документов Ответчик произвел оплату услуг ООО «ФинСервис» платежным поручением №11346 от 26.04.2010г. в сумме 100000руб. по договору от 24.09.2009г. за оказанные юридические услуги.
 
 
 
    Ответчик  не заявил о чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000руб.и не  обосновал  их чрезмерность.
 
    Однако, суд , исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что следует снизить размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в сумме 50000 руб., исходя из следующего.
 
    Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В данном случае  суд принимает во внимание, что по делу было проведено  5 заседаний, рассмотренный спор не относится к категории сложных, кроме того, по интересы Ответчика представлял фактически только один представитель Гущина О.В., в связи с чем сумма подлежащих взысканию с Ответчика   судебных издержек определена  судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.
 
    Поэтому исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем Истца работы,  суд снижает сумму расходов до 50000руб..
 
    Учитывая изложенное, с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в  сумме 50000руб..
 
    Также с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию  понесенные Ответчиком расходы по оплате экспертизы в сумме 33700руб..
 
    При принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, которая подлежит взысканию в сумме 17681руб.60коп.  с Истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с  общества cограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1 Северо-Запад»:
 
    - в доход Федерального бюджета Российской Федерации 17681руб.60коп. госпошлины;
 
    -   в пользу  общества cограниченной ответственностью  «Бауцентр» 33700руб.   в возмещение расходов по экспертизе и 50000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                   О.М.Педченко