Дата принятия: 24 декабря 2009г.
Номер документа: А21-9859/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №А21-9859/2009
«24»
декабря
2009 года
Резолютивная часть решения объявлена
«22»
декабря
2009 года
Решение изготовлено в полном объеме
«24»
декабря
2009 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Педченко О.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «69 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения»
к ООО «РЕФСТРОК»
о взыскании 177668,37руб.
при участии:
от истца: Ефименков Е.И. – представитель по доверенности и паспорту
установил: Открытое акционерное общество «69 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕФСТРОК» (далее – Ответчик) о взыскании сумме 177668,37руб., из которой 139052,37руб. основной долг и 38616руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебное заседание по делу было назначено на 22.12.2009г., о чем указано в определении суда от 24.11.2009г..
Определение суда от 24.11.2009г. было направлено Ответчику 26.11.2009г. по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ :236001, г.Калининград, ул.Ялтинская, д.20.
Определение возвращено в суд почтой с отметкой «адресат по указанному адресу не значиться».
В соответствии с п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание 22.12.2009г. не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.
В судебном заседании Истец уточнил основания заявленного иска. Просит взыскать с Ответчика сумму 139052,37руб. как переплату за работы по договору №12-06/2 от 06.12.2006г. на проведение ремонтно-строительных работ по благоустройству площадки под парковку автотранспортных средств на территории завода «69 РЗ РАВ» МО РФ на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 38616руб. процентов на основании ст.395, п. 2 ст.1107 ГК РФ.
Уточнение принято судом на основании п.1ст.49 АПК РФ.
Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Между Истцом(Заказчик) и Ответчиком(Подрядчик) заключен по договор №12-06/2 от 06.12.2006г. на проведение ремонтно-строительных работ по благоустройству площадки под парковку автотранспортных средств на территории завода «69 РЗ РАВ» МО РФ (далее – договор).
Как следует из п.1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству площадки под парковку автотранспортных средств на территории завода «69 РЗ РАВ» МО РФ на площадке №2 в п.Прегольский, слева от КПП.
В п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору в соответствии с согласованной сторонами сметы составляет 367734,34руб.. Смета приобретает силу и становиться неотъемлемой частью договора с момента утверждения ее Заказчиком.
Как следует из материалов дела сторонами утверждена смета к договору на сумму 367734,34руб..
Из п.2.3 договора следует, что стоимость работ может быть изменена в случае уменьшения или увеличения объемов работ, что должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору.
В данном случае суду не представлено, что сторонами были оформлены дополнительные соглашения к договору в части изменения стоимости работ.
Истец подтверждает, что Истец выполнил работы по договору на согласованную сумму 367734,34руб., но Ответчику была перечислена сумма 139052,37руб. сверх согласованной в договоре суммы 367734,34руб.. На взыскание суммы 139052,37руб. заявлен настоящий иск.
Суд считает исковые требования обоснованными.
Как усматривается из материалов дела Ответчик выставил Истцу на оплату услуг счет-фактуру №53 от 05.02.2008г. на сумму 175825руб. (без НДС) и счет-фактуру №54 от 05.02.2008г. на сумму 180375руб. (без НДС), то есть всего по двум счетам-фактурам Истцу надлежало оплатить сумму 356200руб..
Истец перечислил Ответчику платежным поручением №1467 от 19.12.2005г. сумму 258309,74руб. как оплата счета 12-06/2 от 06.12.06 авансовый платеж стоимости материалов и 20% стоимости работ по договору, как это было предусмотрено пунктом 2.2 договора.
Платежным поручением №144 от 07.02.2007г. Истец перечислил Ответчику сумму 248476,97руб. как оплата счета 1 от 07.02.07г. окончательный расчет по договору.
Всего была перечислена Ответчику сумма 506786,71руб..
Ответчик в нарушение пунктов 2.4, 4.1,4.2 не сдал работы по договору Истцу. Впоследствии Истец вынужден был оформить односторонний акт приемки выполненных работ на сумму договора 367734,34руб..
Никаких дополнительных соглашений в части увеличения стоимости работ до суммы 506786,71руб. и выполнения работ на указанную сумму Ответчик не представил. Истец отрицает выполнение Ответчиком работ на сумму 506786,71руб..
Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнении работ.
Согласно п. 1ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В п.2 данной статьи предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В п. 4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В данном случае суд считает, что установленная в договоре стоимость работ 367734,34руб. является твердой и сторонами в установленном договоре порядке не изменялась.
В силу п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Согласно статьям 709, 328 ГК РФ, обязанности по выполнению подрядчиком порученных работ и по их оплате заказчиком носят встречный характер.
Согласно п.1 ст.711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поэтому суд считает, что Ответчик. Учитывая признание Истцом выполнения работ в сумме договора, вправе был получить от Истца только сумму 367734,34руб., предусмотренную в п. 2.1 договора.
Истец переплатил Ответчику сумму 139052,37руб. (506786,71руб. - 367734,34руб.).
Ответчик не представил доказательств, что им выполнены работы на указанную сумму.
Сумма 139052,37руб. является неосновательным обогащением Ответчика.
Обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), предусмотрено статьей 1102 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.
Поскольку требование Истца о взыскании переплаченной суммы вытекает не из неисполнения Ответчиком обязательств по договору, а о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть из неосновательного обогащения Ответчика за счет полученных от Истца излишних денежных средств, применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Поэтому Истец вправе взыскать с Ответчика как неосновательное обогащение сумму 139052,37руб..
Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Согласно п.2ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом проверен расчет процентов сделанный Истцом. Суд считает, что расчет процентов сделан Истцом правильно и взысканию подлежат проценты в сумме 38616руб..
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕФСТРОК» в пользу Открытого акционерного общества «69 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» 139052руб.37коп. неосновательного обогащения, 38616руб. процентов и 5054руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.М.Педченко
