Решение от 18 мая 2010 года №А21-984/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 984/2010
 
«18»
 
мая
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 12 мая 2010 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    18 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Управление Балтийского флота» (Продовольственная служба Балтийского флота)
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «АгроПродукт и К»
 
 
    о взыскании неустойки
 
 
    при участии:
 
    от Истца: Кобзарь С.Г., доверенность
 
    от Ответчика: уведомлены, не явились
 
 
    установил:
 
 
    Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Управление Балтийского флота» (Продовольственная служба Балтийского флота) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроПродукт и К»(далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 591 360 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил суд в иске отказать, указав на то обстоятельство, что заявленный Истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом неустойку в размере 20 152 рублей 08 копеек, рассчитанную исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, Ответчик оплатил Истцу.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между Истцом (плательщиком) и Ответчиком (поставщиком) 04 августа 2009 года был заключен государственный контракт № 179-П/09 на поставку продовольствия Министерству обороны Российской Федерации (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить продовольствие (товар), соответствующий требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации, отгруженный со станции (пункта) отгрузки, с гарантийными сроками годности (хранения), по цене, в ассортименте, количестве и в общий период поставки, указанный в спецификации (приложении № 1 к Контракту), которая является его неотъемлемой частью.
 
    Согласно подписанной сторонами спецификации поставляемым по условиям Контракта товаром является масло коровье сливочное с массовой долей жира не менее 72,5 процентов, общим весом 72 тонн, по цене 92 рубля 40 копеек за один килограмм, всего в сумме 6 652 800 рублей.
 
    Ответчик обязался поставить Истцу товар в срок до 31 августа 2009 года.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Основанием для обращения Истца с иском в суд явилась просрочка Ответчиком в поставке товара, а именно 32 тонны товара были поставлены Ответчиком с нарушением сроков поставки.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
 
    Материалами дела установлено, что принятые на себя по Контракту обязательства по поставке товара Ответчик исполнил в полном объеме, поставив Истцу 72 тонны товара, из которых 32 тонны товара было поставлено Ответчиком с нарушением сроков поставки.
 
    Согласно пункту 5.1 Контракта в случае невыполнения поставщиком в установленный период условий Контракта по поставке товара поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 20 процентов от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара.
 
    Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств поставщиком с учетом недопоставленного (непоставленного) количества товара в предыдущем сроке поставки, указанного в разнарядке.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На момент рассмотрения спора размер неустойки за просрочку поставки 32 тонн товара составил по расчетам Истца 591 360 рублей.
 
    Указанный расчет неустойки судом проверен, однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Судом установлено, что Ответчик обязательство по поставке 32 тонн товара выполнил в полном объеме, нарушив предусмотренные Контрактом сроки поставки товара.
 
    Суд приходит к выводу, что в данной ситуации налицо явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ.
 
    В этой связи, по мнению суда, Ответчик должен уплатить в пользу Истца неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что составляет 20 152 рублей 08 копеек.
 
    Судом установлено, что Ответчик, признавая за собой обязательство по уплате неустойки, перечислил в пользу Истца денежные средства в сумме 20 152 рублей 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 89 от 18 февраля 2010 года, № 90 от 18 февраля 2010 года.
 
    Таким образом, Ответчик в полном объеме исполнил перед Истцом обязательство по уплате неустойки в размере 20 152 рублей 08 копеек.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 591 360 рублей в силу их неправомерности и необоснованности.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко