Решение от 19 апреля 2010 года №А21-982/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 982/2010
 
«19»
 
апреля
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 14 апреля 2010 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    19 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Управление Балтийского флота» (Продовольственная служба Балтийского флота)
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Вестагро»
 
 
    о взыскании неустойки
 
 
    при участии:
 
    от Истца: Кобзарь С.Г., доверенность
 
    от Ответчика: Шишков В.П., доверенность
 
 
    установил:
 
 
    Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Управление Балтийского флота» (Продовольственная служба Балтийского флота) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестагро»(далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 44 521 28 копеек.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Представитель Ответчика иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что заявленный Истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом неустойку в размере 773 рублей 45 копеек, рассчитанную исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, Ответчик оплатил Истцу.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между Истцом (плательщиком) и Ответчиком (поставщиком) 04 августа 2009 года был заключен государственный контракт № 175-П/09 на поставку продовольствия Министерству обороны Российской Федерации (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить продовольствие (товар), соответствующий требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации, отгруженный со станции (пункта) отгрузки, с гарантийными сроками годности (хранения), по цене, в ассортименте, количестве и в общий период поставки, указанный в спецификации (приложении № 1 к Контракту), которая является его неотъемлемой частью.
 
    Согласно подписанной сторонами спецификации поставляемым по условиям Контракта товаром является лук репчатый урожая 2009 года, стоимостью 14 рублей 92 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 1 014 560 рублей.
 
    Ответчик обязался поставить Истцу 37 тонн товара в срок до 15 августа 2009 года, а также 31 тонну товара в срок до 25 августа 2009 года.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Основанием для обращения Истца с иском в суд явилась просрочка Ответчиком в поставке товара, а именно 27 тонн товара были поставлены Ответчиком с нарушением сроков поставки на шесть календарных дней.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
 
    Материалами дела установлено, что принятые на себя по Контракту обязательства по поставке товара Ответчик исполнил ненадлежащим образом, поставив Истцу 27 тонн товара с просрочкой шесть календарных дней.
 
    Согласно пункту 5.1 Контракта в случае невыполнения поставщиком в установленный период условий Контракта по поставке товара поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 20 процентов от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара.
 
    Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств поставщиком с учетом недопоставленного (непоставленного) количества товара в предыдущем сроке поставки, указанного в разнарядке.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На момент рассмотрения спора размер неустойки за просрочку поставки товара составил по расчетам Истца 44 521 рублей 28 копеек.
 
    Указанный расчет неустойки судом проверен, однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Судом установлено, что Ответчик обязательство по поставке 27 тонн товара выполнил в полном объеме с нарушением срока его исполнения на шесть календарных дней.
 
    Суд приходит к выводу, что в данной ситуации налицо явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ.
 
    В этой связи, по мнению суда, Ответчик должен уплатить в пользу Истца неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что составляет 773 рублей 45 копеек.
 
    Судом установлено, что Ответчик, признавая за собой обязательство по уплате неустойки, перечислил в пользу Истца денежные средства в размере 773 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № 18 от 04 марта 2010 года.
 
    Таким образом, Ответчик в полном объеме исполнил перед Истцом обязательство по уплате неустойки в размере 773 рублей 45 копеек.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 44 521 рублей 28 копеек в силу их неправомерности и необоснованности.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко