Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: А21-9801/21
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N А21-9801/21
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В., рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А21-9801/2021,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Янтарьэнерго", адрес: 236022, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Компания), о взыскании 385 250 руб. 64 коп. неустойки за период с 26.02.2019 по 18.07.2019 за просрочку оплат по договору от 25.09.2013 N ПК-45/13 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Податель кассационной жалобы указывает следующее: в части отказа в удовлетворении ходатайства Компании о снижении предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; платежи за услуги, оказанные в спорном периоде по Договору, осуществлены Компанией в полном объеме и добровольном порядке; при этом должно быть учтено тяжелое финансовое положение Компании и убыточность его деятельности; неустойка сама по себе не может ухудшать финансовое положение Компании и быть направленной на извлечение прибыли.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.
Порядок оплаты услуг по Договору установлен в разделе 4 Договора.
Согласно пункту 4.11 Договора окончательный расчет производится в течение трех рабочих дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг за расчетный месяц, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности).
В январе - мае 2019 года Общество оказало услуги по Договору, которые Компанией оплачены с нарушением установленного срока.
В претензии от 30.12.2020 Общество, указав на несвоевременную оплату услуг по Договору, просило Компанию уплатить 385 250 руб. 64 коп. неустойки.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания просила снизить предъявленную к взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.
Установив факты оказания Обществом услуг по Договору, просрочку их оплаты, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск в заявленном объеме.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Факты оказания Обществом в спорном периоде услуг по Договору, их оплаты с нарушением установленного Договором срока и период просрочки оплаты установлены судами, подтверждены материалами дела и подателем кассационной жалобы не оспорены.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).
В связи с просрочкой оплаты оказанных по Договору услуг Общество начислило 385 250 руб. 64 коп. неустойки.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ кассационный суд отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено и Компанией не подтверждено.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А21-9801/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.БОБАРЫКИНА
Судьи В.К.СЕРОВА В.В.СТАРЧЕНКОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
