Решение от 22 ноября 2010 года №А21-9799/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: //www. kaliningrad. arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2010г.
 
    г. КалининградДело №        А21-9799/2009
 
    "22"        ноября       2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     секретарем Резник К.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «СовДизайн - Бетон»
 
    к   Открытому акционерному обществу «Балткран»
 
    о   взыскании 1502772 руб.
 
    при участии:
 
    от истца:            Чернов А.Н. - доверенность от 24.12.2008г.
 
    от ответчика:    Кашарная Г.А. - доверенность № 23/301 от 07.10.2009г., Ламзин А.В. -доверенность № 23/308 от 13.10.2009г.
 
    от третьего лица:
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «СовДизайн -
 
    Бетон» обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Балткран» о взыскании 1502772 руб.- задолженности за выполненные по договору подряда работы по изготовлению открытой шлифованной железобетонной площадки, пени за просрочку оплаты и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
 
    Истцом  было  заявлено  ходатайство  об уточнении  исковых требований и
 
    2 взыскании 1081368 руб. основного долга.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена строительная экспертиза для определения объема и качества выполненных работ.
 
    Производство по делу приостанавливалось.
 
    После получения заключения эксперта производство по делу было возобновлено.
 
    Истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, кроме того, истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Денченковой Н.С.
 
    Ходатайство о вызове и допросе эксперта было удовлетворено.
 
    Истец отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что в соответствии с договором подряда выполнил работы по изготовлению открытой, шлифованной железобетонной площадки, акт приемки выполненных работ подписан начальником отдела капитального строительства, в чьи обязанности входит проверка качества и объемов выполненных работ, что подтверждается должностной инструкцией и трудовым договором, недостатки в актах выполненных работ не отражены, в связи с чем доводы ответчика о некачественности выполненных работ не могут быть приняты во внимание.
 
    Ответчик исковые требования отклонил в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора окончательный платеж производится после устранения всех недостатков, претензий и замечаний по качеству, что документ, подписанный двумя сторонами о качественно выполненных работах отсутствует, что ссылка истца на то, что начальником отдела капитального строительства подписаны акты, не соответствует действительности, так как данная подпись подтверждает лишь то обстоятельство, что акт получен для рассмотрения и дальнейшего подписания руководителем, однако, в связи с некачественно выполненными работами, акт не был подписан руководителем и в адрес истца была направлена претензия, полученная начальником участка истца, о некачественности выполненных работ, указал, что из акта экспертизы следует, что объем работ завышен и установлено некачественное выполнение работ.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между Открытым акционерным обществом «Балткран» и Обществом с ограниченной ответственностью «СовДизайн - Бетон» был заключен договор № 018/22 от 01.09.2008г. согласно которому «подрядчик» (в данном случае - ООО «СовДизайн - Бетон») принял на себя обязанность по выполнению работы по изготовлению открытой, шлифованной, железобетонной площадки общей площадью не менее 1224 кв.м на территории производства № 1 по адресу: ул. А.Невского 165, а «заказчик» (ОАО «Балткран») обязался   принять и оплатить выполненные работы.
 
3
 
    Разделом    3    договора    определена    общая    стоимость    договора   -2701368руб., что    включает в себя стоимость материалов, выполняемых работ с использованием    механизмов,    инструмента,    приспособлений,    находящихся    в собственности «подрядчика», применяемых для выполнения работ по договору в соответствии с приложениями № 1 и № 2.
 
    Разделом 4 договора определены порядок и условия оплаты.
 
    Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что первый платеж - 840410 руб. -30% от общей стоимости договора, «заказчик» перечисляет «подрядчику» в течение пяти банковских дней после начала работ, с составлением двухстороннего акта о начале работ, согласно оригиналу счета, выставленного «подрядчиком».
 
    Второй платеж - 810410 руб. - 30% от общей стоимости договора, «заказчик» перечисляет «подрядчику» в течение пяти банковских дней после подготовки площадки к бетонированию (планировке грунта, отсыпке песком, укладки гидроизоляционной пленки, увязки арматуры, выставления опалубки), с составлением промежуточного акта о выполненных работах, согласно оригиналу счета, выставленного «подрядчиком» (пункт 4.1.2 договора).
 
    Третий платеж - 1080548 руб. - 40% от общей стоимости договора, «заказчик» перечисляет «подрядчику» в течение пятнадцати банковских дней после выполнения «подрядчиком» всего объема работ, устранения выявленных дефектов, замечаний и претензий по качеству, если таковые имеются, согласно оригинального счета, выставленного «подрядчиком» (пункт 4.1.4 договора).
 
    Как установлено пунктом 6.1 договора, качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям «заказчика», ГОСТам, СНиПам и другим нормативным документам.
 
    Пунктом 7.2 договора была предусмотрена ответственность «заказчика» за просрочку платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
 
    Сторонами было согласовано приложение № 1 к договору - Технические требования к изготовлению открытой, шлифованной, железобетонной площадки для складирования готовой продукции.
 
    Согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 06.10.2008г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат, работы выполнены в полном объеме на сумму 2701368 руб.
 
    Оплата работ была произведена ответчиком платежными поручениями № 109/22518747 от 08.09.2008г., № 156/23479504 от 23.01.2009г. в сумме 1620820 руб.
 
    Сумма 1080548 руб. не возмещена до настоящего времени, что вызвало обращение с настоящим иском.
 
    Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
4
 
    В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором,
 
    5 если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Как указано выше, из смысла статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
 
    Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, которые отвергаются ответчиком в связи с тем, что данные документы подписаны неуполномоченным лицом.
 
    В судебное заседание истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доверенности, подтверждающих тот факт, что лицо, подписавшее акт и справку в установленном порядке уполномочено на совершение данных действий, либо доказательств направления акта для подписи его уполномоченным лицом и уклонения ответчика от его подписания.
 
    Суд отклоняет ссылку истца на то, что начальник отдела капитального строительства является лицом, уполномоченным подписывать акты приемки выполненных работ, поскольку из должностной инструкции начальника отдела капитального строительства, представленной истцом в материалы дела, следует, что данное лицо подготавливает документацию по завершенным объектам для приемной комиссии и во исполнение данной функции визирует акты выполненных работ и направляет их на утверждение членам комиссии, при этом комиссия для приемки выполненных работ назначается генеральным директором и утверждается приказом.
 
    В связи с изложенным, суд соглашается с доводом ответчика о том, что подпись начальника отдела капитального строительства свидетельствует лишь о том, что данный акт принят для дальнейшего рассмотрения членами комиссии по приемке выполненных работ.
 
    В связи с оспариванием ответчиком объема и качества выполненных работ, для определения объема и качества выполненных работ судом была назначена строительная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № 106/16 от 09.04.2010г. стоимость качественно выполненных работ составила 2527015 руб.
 
    Экспертом было установлено завышение объема работ на 29 кв.м.
 
    Экспертом отмечено также, что на отдельных участках площадки имеются дефекты и повреждения, в виде трещин, сколов поверхности и кромок покрытия в местах расположения деформационных швов, отсутствие заполнения мастикой деформационных швов, при этом дефекты в виде отсутствия заполнения мастикой (герметизирующим материалом) деформационных швов допущены при производстве
 
6
 
    работ.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Изучив представленных документы, в том числе письмо ответчика № 27/22 от 13.10.2008г., врученное начальнику строительного участка, о некачественности выполненных работ, наличии многочисленных трещин на железобетонном покрытии, сколов, выщерблин, незагерметизированности деформационных швов, письмо № 23/318 от 21.10.2009г., содержащее аналогичные замечания по качеству выполненных работ и сопоставив их с заключением и пояснениями эксперта, подтверждающими наличие данных дефектов, суд считает доказанными исковые требования в сумме 2527015 руб.
 
    С учетом перечисленной ответчиком суммы 1620820 руб., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 906195 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
7
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Балткран» в пользу Общества с  ограниченной  ответственностью  «СовДизайн  -  Бетон»  906195  руб. основной долг, 15562 руб. госпошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Во взыскании остальной суммы отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СовДизайн - Бетон» госпошлину в сумме 3452 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судья
 
    Т.А. Гелеверя