Решение от 19 октября 2010 года №А21-9797/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2010г.
г. КалининградДело №       А21-9797/2009
 
    "19"       октября      2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «СовДизайн - Бетон»
 
    к   Открытому акционерному обществу «Балткран»
 
    о   взыскании 1119502 руб. 50 коп
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    не явился
 
    от ответчика:    Кашарная Г.А. - доверенность № 23/301 от 04.10.2009г., Ламзин А.В. - доверенность № 23/308 от 13.10.2009г.
 
    от третьего лица:
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «СовДизайн -
 
    Бетон» обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Балткран» о взыскании 1136502 руб. 50 коп. - задолженности за выполненные по договору подряда работы по изготовлению открытой шлифованной железобетонной площадки, пени за просрочку оплаты и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена
 
    2 строительная экспертиза для определения объема и качества выполненных работ.
 
    Производство по делу приостанавливалось.
 
    После получения заключения эксперта производство по делу было возобновлено.
 
    Истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
 
    Для рассмотрения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, согласования вопросов, подлежащих разрешению экспертом и оплаты дополнительной экспертизы, рассмотрение дела судом по ходатайству истца или ввиду его неявки в судебное заседание неоднократно откладывалось.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В данных действиях истца суд усмотрел злоупотребление правом и умышленное затягивание судебного процесса, в связи с чем отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и приступил к рассмотрению дела по существу.
 
    Ответчик исковые требования в сумме 585732 руб. задолженности по оплате качественно выполненных работ признал, в остальной части исковые требования отклонил, ссылаясь на неподтвержденность заявленных требований, в части требования о взыскании пени указал, что сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым из текста договора пункт 7.2 был исключен.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между Открытым акционерным обществом «Балткран» и Обществом с ограниченной ответственностью «СовДизайн - Бетон» был заключен договор № 011/22 от 06.07.2008г. согласно которому «подрядчик» (в данном случае - ООО «СовДизайн - Бетон») принял на себя обязанность по выполнению работы по изготовлению открытой, шлифованной, железобетонной площадки общей площадью не менее 2400 кв.м (с изготовлением ливневой системы ливневой канализации) на территории производства № 1 по адресу: ул. А.Невского 165, а «заказчик» (ОАО «Балткран») обязался принять и оплатить выполненные работы.
 
    Разделом 3 договора определена общая стоимость договора - 6250500 руб., что включает в себя стоимость материалов, выполняемых работ, механизмов, инструмента, приспособлений, находящихся в собственности «подрядчика», применяемых для выполнения работ по договору в соответствии с приложениями № 1 и №2.
 
    Разделом 4 договора определены порядок и условия оплаты.
 
3
 
    Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что первый платеж - 1288000 руб. «заказчик» перечисляет «подрядчику для оплаты механизмов, материалов и работ в течение пяти банковских дней после выполнения последним подготовительных работ и подготовке площадки к укладке арматурной сетки с составлением двухстороннего акта о выполненных работах, согласно оригинала счета, выставленного «подрядчиком».
 
    Второй платеж - 637500 руб. «заказчик» перечисляет «подрядчику» после выполнения подготовительных работ к заливке бетона в течение пяти банковских дней после выполнения последним всего объема работ по подготовке площадки к бетонированию с составлением двухстороннего акта о готовности (пункт 4.1.2 договора).
 
    Третий платеж - 2940000 руб. «заказчик» перечисляет на расчетный счет поставщика бетона по документам, предоставленным «подрядчиком» в течение пяти банковских дней после предоставления документов на оплату и готовности всей площадки к бетонированию с составлением двухстороннего акта и готовности (пункт 4.1.3 договора).
 
    Четвертый платеж - 1385000 руб. «заказчик» перечисляет «подрядчику» в течение пятнадцати банковских дней после выполнения «подрядчиком» всего объема работ, устранения выявленных дефектов, замечаний и претензий по качеству, если таковые имеются, согласно оригинального счета, выставленного «подрядчиком» (пункт 4.1.4 договора).
 
    Как установлено пунктом 6.1 договора, качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям «заказчика», ГОСТам, СНиПам и другим нормативным документам.
 
    Пунктом 7.2 договора была предусмотрена ответственность «заказчика» за просрочку платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
 
    Сторонами было согласовано приложение № 1 к договору - Технические требования к изготовлению открытой, шлифованной, железобетонной площадки для складирования готовой продукции.
 
    Согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 29.09.2008г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат, работы выполнены в полном объеме на сумму 6250500 руб.
 
    Оплата работ была произведена ответчиком платежными поручениями № 485/22214647 от 31.07.2008г., № 712 от 14.08.2008г., № 840 от 25.08.2008г., № 915/22448384 от 01.09.2008г., № 339/22628715 от 25.09.2008г., № 340/22628716 от 25.09.2008г., № 460/23611678 от 10.02.2009г. в сумме 5558000 руб.
 
    Сумма 692500 руб. не возмещена до настоящего времени, в связи с чем истцом были начислены пени в размере 407002 руб. 50 коп. согласно пункту 7.2 договора.
 
    Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию
 
    4 другой   стороны   (заказчика)   определенную  работу   и   сдать   ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его
 
    5 сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого  обязательства допускаются также  в  случаях,   предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Как указано выше, из смысла статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
 
    Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, которые отвергаются ответчиком в связи с тем, что данные документы подписаны неуполномоченным лицом.
 
    В судебное заседание истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доверенности, подтверждающих тот факт, что лицо, подписавшее акт и справку в установленном порядке уполномочено на совершение данных действий, либо доказательств направления акта для подписи его уполномоченным лицом и уклонения ответчика от его подписания.
 
    В связи с оспариванием ответчиком объема и качества выполненных работ, для определения объема и качества выполненных работ судом была назначена строительная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № 107/16 от 12.04.2010г. стоимость качественно выполненных работ составила 6143732 руб.
 
    Таким образом, суд находит доказанными исковые требования в данном объеме, в связи с чем взысканию подлежит сумма 585732 руб.
 
    В части взыскания пени суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2009г. к договору подряда № 011/22, пункт 7.2, предусматривающий начисление пени в случае просрочки оплаты, исключен из текста договора.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 585732 руб.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие
 
6
 
    выплате    экспертам,    свидетелям,    переводчикам,    расходы,    связанные    с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами,  участвующими  в  деле,   в   связи  с  рассмотрением  дела  в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи ПО АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
 
    Понесенные стороной расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены соответствующими документами.
 
    Суд отмечает, что истцом не представлены в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие понесенные расходы, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в этой части.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Балткран» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СовДизайн - Бетон» 585732 руб. основной долг, 12357 руб. 30 коп. госпошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СовДизайн - Бетон» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4740 руб. 20 коп.
 
    Во взыскании остальной суммы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судья
 
    Т.А. Гелеверя