Дата принятия: 20 мая 2010г.
Номер документа: А21-979/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21 - 979/2010
«20»
мая
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«20»
мая
2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме
«20»
мая
2010 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Широченко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Широченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Управление Балтийского флота» (Продовольственная служба Балтийского флота)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-снабжение»
о взыскании неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, не явился;
от ответчика: извещен, не явился;
установил:
Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Управление Балтийского флота» (Продовольственная служба Балтийского флота) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-снабжение» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по условиям государственного контракта № 221/П-09 от 02 июня 2009 года в размере 39 264 рублей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте основного судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом (плательщиком) и ответчиком (поставщиком) 02 июня 2009 года заключен государственный контракт № 221/П-09 на поставку продовольствия Министерству обороны Российской Федерации (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, соответствующий требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации, отгруженный со станции (пункта) отгрузки, с гарантийными сроками годности (хранения), по цене, в ассортименте, количестве и в общий период поставки, указанный в спецификации (приложении № 1 к Контракту), которая является его неотъемлемой частью.
Согласно подписанной сторонами спецификации, поставляемым по условиям Контракта товаром является: ложки столовые из нержавеющей стали 1 сорт, ножи «поварская тройка», место поставки: г. Калининград, П.Морозова, 44/а, общая сумма товара по спецификации составляет 307 200 рублей.
Из материалов дела видно, что часть обязательств по Контракту в части поставки товара ответчик исполнил не в срок, а именно: с просрочкой в 4 дня фактически поставлено 4 960 ложек и 200 ножей.
Согласно пункту 5.1 Контракта в случае невыполнения поставщиком в установленный период условий Контракта по поставке товара поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 20 процентов от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара.
Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств поставщиком с учетом недопоставленного (непоставленного) количества товара в предыдущем сроке поставки, указанного в разнарядке.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный расчет неустойки судом проверен, признан по существу обоснованным.
Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, что является основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, суд полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить частично и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить заявленный размер неустойки до 5 000 рублей.
Соответственно, в остальной части требований истца о взыскании неустойки следует отказать.
Поскольку при принятии искового заявления к производству истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-снабжение» в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Управление Балтийского флота» (Продовольственная служба Балтийского флота) неустойку в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-снабжение» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Д.В. Широченко
(подпись, фамилия)
