Решение от 29 декабря 2009 года №А21-9790/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 9790/2009
 
«29»
 
декабря
 
    2009  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 28 декабря 2009 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    29 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрад»
 
 
    к Федеральному государственному учреждению детский ортопедический санаторий «Пионерск» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию
 
 
    Третьи лица: 1) Открытое акционерное общество «Альфастрахование» в лице Калининградского филиала;
 
    2) Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Северо - Запад» в лице Управления по Калининградской области
 
 
    об обязании оплатить поставленный автобус, о взыскании пени
 
 
    и встречному иску 
 
    Федерального государственного учреждения детский ортопедический санаторий «Пионерск» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрад»
 
    о расторжении государственного контракта, о взыскании неустойки
 
 
    при участии:
 
    от Истца: Анкудинова Л.В., доверенность
 
    от Ответчика: Ефимов А.А., главный врач; Гуринович Е.В., доверенность
 
    от Третьих лиц: 1) Буряк Н.Н., доверенность
 
    2) уведомлены, не явились
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» (далее - Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению детский ортопедический санаторий «Пионерск» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее - Ответчик, Заказчик) об обязании оплатить поставленный автобус в размере 1 263 650 рублей, оплатить пени в размере 8 592 рублей 82 копеек, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 818 рублей 25 копеек.
 
    В ходе предварительного судебного разбирательства Ответчик предъявил встречный иск к Истцу об обязании заменить поставленный автобус HYUNDAYHD(LWB) County, идентификационной номер (VIN) X7MHDB7DP9M003768 (далее - Автобус) на новый автобус в течение 14 дней или расторгнуть государственный контракт № 05-08/09 на поставку Автобуса для нужд Заказчика (далее - Контракт), об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» оплатить неустойку в размере 19 318 рублей 98 копеек, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 818 рублей 25 копеек.
 
    Встречный иск принят судом к рассмотрению.
 
    На основании определения суда от 16 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» в лице Калининградского филиала (далее - Страховщик).
 
    Определением суда от 03 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Северо - Запад» в лице Управления по Калининградской области (далее - Третье лицо).
 
    В ходе судебного разбирательства Заказчик (Ответчик) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил встречные исковые требования, с учетом уточнения просил суд расторгнуть Контракт, а также взыскать с Поставщика неустойку в размере 19 318 рублей 98 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 818 рублей 25 копеек.
 
    Уточненные встречные исковые требования также приняты судом к рассмотрению.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Северо - Запад» в лице Управления по Калининградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, отзыва на иск суду не представило.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, при этом в удовлетворении встречного иска просил отказать.
 
    Представитель Ответчика в ходе судебного заседания просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, при этом встречное исковое заявление просил удовлетворить, сославшись на материалы дела, а также на заключение специалиста Фадина Николая Сергеевича.
 
    Представитель страховщика требования истца поддержал в заявленном объеме.
 
    Вызванный на основании определения суда от 02 декабря 2009 года в судебное заседание специалист Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» Фадин Николай Сергеевич дал суду свои пояснения по экспертному заключению № 1270/23 «О техническом состоянии Автобуса».
 
    Специалист в полном объеме подтвердил доводы, изложенные в указанном заключении, пояснив, что поставленный Истцом Автобус не соответствует условиям пункта 1.3 заключенного между сторонами государственного контракта.
 
    Заслушав представителя Истца, представителя Ответчика, специалиста Фадина Николая Сергеевича, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 05 августа 2009 года между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Заказчиком) на основании протокола открытого аукциона от 24 июля 2009 года Единой комиссии по размещению заказов Федерального государственного учреждения детского ортопедического санатория «Пионерск» Росздрава был заключен государственный контракт № 05-08/09 на поставку автобуса HYUNDAICountyLongдля нужд ФГУ ДОС «Пионерск» Росздрава (Контракт), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Заказчик обязуется принять и оплатить Автобус (товар).
 
    При этой общая цена Контракта составляет 1 263 650 рублей.
 
    В силу пункта 3.4 Контракта оплата за поставленный товар будет производиться Заказчиком на основании накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, в течение 10 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
 
    Согласно пункту 1.3 Контракта товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации, не восстановленным и не собранным из восстановленных или бывших в эксплуатации компонентов, укомплектованным, прошедшим предпродажную подготовку и необходимые предпродажные испытания.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Как следует из материалов дела, в качестве способа обеспечения исполнения Контракта Истец 27 июля 2009 года заключил с Открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» (Страховщиком) договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд № 50005/846/0015/09.
 
    Судом установлено, что Истец по товарной накладной № 79 от 07 августа 2009 года поставил Ответчику Автобус, что отражено в акте приема - передачи от 07 августа 2009 года.
 
    Однако Ответчик не произвел оплату денежных средств в размере 1 263 650 рублей за поставленный Автобус, что явилось основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    Экспертным заключением № 1270/23 от 23 сентября 2009 года «О техническом состоянии автобуса HYUNDAYHD(LWB) County, идентификационной номер (VIN) X7MHDB7DP9M003768», подготовленным экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» Фадиным Николаем Сергеевичем, установлено, что указанный Автобус имеет механические повреждения передней и задней частей кузова с дальнейшим их устранением (восстановлением) и не соответствует условиям пункта 1.3 государственного контракта.
 
    В ходе судебного заседания эксперт Фадин Николай Сергеевич в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в названном экспертном заключении, пояснив суду, что Автобус при его получении Ответчиком не являлся новым, его техническое состояние не отвечало установленным сторонами требованиям, что, в свою очередь, не позволяет Ответчику надлежащим образом использовать поставленный Истцом Автобус.
 
    С учетом имеющихся в деле материалов суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений пункта 1.3 Контракта Истец (Поставщик) поставил Ответчику (Заказчику) Автобус ненадлежащего качества и непригодный для его дальнейшей эксплуатации.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    С учетом указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что Ответчик правомерно отказался от оплаты в пользу Истца денежных средств в размере 1 263 650 рублей за поставленный Автобус, не соответствующий условиям заключенного Контракта.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Истцом (Поставщиком) первоначальных требований следует отказать.
 
    В свою очередь, требование Заказчика о расторжении Контракта суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.
 
    В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли - продажи.
 
    В силу пункта 6.1 Контракта на Автобус установлен гарантийный срок 24 месяца с момента получения товара заказчиком или пробег 100 000 км, в зависимости от того, какое событие настанет раньше.
 
    Однако, как установлено судом, в момент передачи Истцом Ответчику Автобус в нарушение положений пункта 1.3 Контракта находился в непригодном для целей его использования состоянии.
 
    Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Материалами дела установлено, что Ответчик обращался к Истцу с письменным требованием о замене Автобуса ненадлежащего качества на Автобус, соответствующим условиям заключенного государственного контракта.
 
    Судом установлено, что Истец отказался от осуществления указанной замены.
 
    В этой связи суд полагает, что заключенный между сторонами государственный контракт в силу положений статьи 475 ГК РФ подлежит расторжению.
 
    При таких обстоятельствах, требование Ответчика (Заказчика) о расторжении государственного контракта является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В силу пункта 7.4 государственного контракта за просрочку исполнения своих обязательств поставщиком заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы просроченного обязательства.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Проверив представленный Ответчиком расчет неустойки, суд приходит к выводу, что требование Ответчика о взыскании с Истца неустойки в размере 19 318 рублей 98 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При подаче встречного искового заявления Ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 19 818 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 11872 от 16 октября 2009 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Ответчика на оплату государственной пошлины следует отнести на Истца.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» к Федеральному государственному учреждению детский ортопедический санаторий «Пионерск» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию - отказать.
 
    Встречный иск Федерального государственного учреждения детский ортопедический санаторий «Пионерск» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» - удовлетворить.
 
    Расторгнуть государственный контракт № 05-08/09 на поставку автобуса HYUNDAICountyLongдля нужд ФГУ ДОС «Пионерск» Росздрава от 05 августа 2009 года.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» в пользу Федерального государственного учреждения детский ортопедический санаторий «Пионерск» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию неустойку в размере 19 318 рублей 98 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 818 рублей 25 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко