Дата принятия: 09 декабря 2010г.
Номер документа: А21-9782/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска
г. Калининград Дело № А21-9782/2010
«9» декабря 2010 года
Судья Арбитражного суда Калининградской области Генина С.В.,
рассмотрев заявление Администрации городского округа «Город Калининград» об обеспечении иска Администрации городского округа «Город Калининград» к ООО «Ваер» о взыскании 498 905,65 рублей,
установил:
Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, истец, заявитель, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ваер» (далее – ООО «Ваер», ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 003769 на передачу в аренду городских земель от 19.03.2001 года (в редакции соглашения № 003769-1 от 08.05.2003 г. об изменении и дополнении Договора) за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2010 г. в размере 415 667,04 рублей, пени по состоянию на 29.10.2010 г. на сумму 35 677,97 рублей и штрафа за непредставление деклараций за 2009-2010 гг. в размере 47 560,64 рублей. Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах ответчика, а также денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах суммы заявленных исковых требований – 498 905,65 рублей; в случае недостаточности денежных средств, имеющихся на счетах ответчика заявитель просит наложить арест на его имущество.
По мнению заявителя непринятие срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов арендодателя, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб в виде неполучения городским бюджетом дохода, так как имеющегося имущества и иных активов арендатора может оказаться недостаточно для исполнения судебного акта.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается, что арендатор систематически не исполняет условия Договора, указывая на решение арбитражного суда по делу № А21-10254/2008 от 23.03.2009 г. и постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Султалиева З.З. о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2009 г.
Кроме того, Администрация указывает на то, что располагает сведениями, что другие юридические лица также обращались в суд с исками к ответчику и с него были взысканы денежные суммы.
Заявление Администрации городского округа «Город Калининград» об обеспечении иска судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).
Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.
Истец не представил документов, свидетельствующих, что указанные в заявлении об обеспечении иска решения Арбитражного суда Калининградской области не исполняются ответчиком.
Доводы заявителя носят предположительный характер, так как документально они ничем не подтверждены.
Доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб, истцом также не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, в удовлетворении ходатайства Администрации городского округа «Город Калининград» следует отказать.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления Администрации городского округа «Город Калининград» об обеспечения иска отказать. На определение может быть подана жалоба в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина
