Решение от 03 февраля 2010 года №А21-9780/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-9780/2009
 
    «03» февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  28.012010
 
    Полный текст решения изготовлен 03.02.2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Спецремстройтрест»
 
    к ООО «Термотек-1»
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – адвоката Головановой И.В. по доверенности от 23.11.2009 № 44
 
 
    Установил:
 
 
    ОАО «Спецремстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Термотек-1» задолженности по арендной плате по договору  аренды от 01.01.2008 в размере 52 937,18 руб., неустойки в размере 10 000 рублей; задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2009 в размере 231 655 руб., неустойки в размере 55 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Ответчик с иском не согласен и указывает на следующее:
 
    - у истца отсутствует право на взыскание с арендатора (ответчика) арендных платежей за арендуемый земельный участок (двор) ввиду отсутствия права на сдачу земельного участка в субаренду;
 
    - сумма арендной платы за период с 01.01.2008 года по 15.06.2008 года (без учета арендной платы за земельный участок) составила 8 102,5 евро, ответчиком фактически уплачено 12 176,45 евро;
 
    -  отсутствие задолженности является основанием для отказа во взыскании неустойки.
 
    Из материалов дела следует, что 01.01.2008 года ОАО «Спецремстройтрест» и ООО «Термотек-1» заключили договор аренды. В пользование ООО «Термотек-1» (арендатору) были переданы помещения под склад общей площадью 34 кв.м, помещения под офис общей площадью 22,5 кв.м, а также территория двора площадью 200 кв.м, расположенные по адресу: город Калининград, улица горького, 98.
 
    Пунктом 1.2 договора установлено, что размер арендной платы составляет: склад – эквивалент 7 евро за 1 кв.м в месяц, офис – эквивалент 10 евро за 1 кв.м в месяц, территория двора - эквивалент 3 евро за 1 кв.м в месяц.
 
    Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором не позднее не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор в случае просрочки оплаты арендной платы выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
 
    В 2009 году стороны продолжили свои договорные отношения, заключив 01.01.2009 новый договор аренды на тех же условиях.
 
    Поскольку ответчик не произвел уплату арендных платежей за ноябрь, декабрь 2008 года в сумме 52 937,18 руб., а также за период январь – июнь 2009 года в сумме 231 655,02 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, указав при этом, что просит взыскать с ответчика кроме арендных платежей суммы неустоек в размере 10 000 руб. при фактической неустойке 50 609,66 руб. за 2008 год и 55 000 руб. при фактической неустойке 120 362,69 руб. за 2009 год.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательства со стороны истца. В материалы дела представлены акты приема-передачи 01 января 2008 года и 01 января 2009 арендованного имущества, согласно которых истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) склад, офис, территорию двора.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что размер задолженности фактически составляет арендные платежи за территорию двора.
 
    Материалами дела доказано и истцом не оспаривается следующее:
 
    - ответчиком по договору аренды от 01.01.2008 года произведена оплата 116 446 руб. арендных платежей по платежному поручению № 36 от 15.05.2008, что по курсу 36,8730 руб./1 евро составило сумму 3 158,03 евро, по платежному поручению № 66 от 16.12.2008 произведена оплата 300 000 руб., что по курсу 37,4292 руб./1 евро составило 8 015,13 евро;
 
    - ответчиком по договору аренды от 01.01.2009 года произведена оплата 45 000 руб. арендных платежей по платежному поручению № 14 от 06.04.2009, что по курсу 44,8523 руб./1 евро составило сумму 1 003,29 евро.
 
    Таким образом, без учета арендных платежей за территорию двора сумма аренды составляла 8 102,5 евро, ответчиком произведена уплата 12 176,45 евро из расчета 463 евро ежемесячно.
 
    В силу пункта 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, в том случае если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
 
    Согласно пункту 2.6.1 договора аренды земельного участка от 23.11.1999 N 002801 между мэрией города Калининграда (арендодатель) и ОАО «Спецремстройтрест» земельный участок мог быть сдан в субаренду ООО «Термотек-1» только с согласия арендодателя (мэрии города Калининграда). Свое согласие на заключение договора субаренды мэрия города Калининграда (правопреемник) не давала.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании арендных платежей за территорию двора по договорам от 01.01.08, 01.01.09 противоречит действующему законодательству и не подлежит удовлетворению.
 
    Следует сделать вывод о том, что ответчиком произведены арендные платежи в полном объеме, в установленные договором сроки. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.
 
    Вопрос о взыскании расходов на представителя не рассматривался, поскольку истец не представил документы, подтверждающие произведенные расходы.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении искового заявления ОАО «Спецремстройтрест» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)