Решение от 11 мая 2010 года №А21-9774/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 9774/2009
 
    11
 
    мая
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
04
 
мая
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
11
 
мая
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Балтик Ойл Групп» (SIA «BALTIK OIL GROUP», Латвия)
 
    кЛарсонШиппингЛтд. (LARSON SHIPPING Ltd.)
 
    о взыскании задолженности,
 
    третьелицо: Firegold Express A.G.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от третьего лица: Балакирев А.Б., доверенность от 12.11.09, паспорт;
 
    от ответчика: Балакирев А.Б., доверенность от 07.10.09, паспорт.
 
 
установил:
 
 
    10.09.2009 г. ООО «Балтик Ойл Групп» обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Ларсон Шиппинг Лтд. о взыскании задолженности за поставку топлива на судно в размере  84 818, 81 долларов США.После уточнения расчета исковых требований истец просил взыскать с ответчика 90 093 доллара США  91 цент основного долга за поставку топлива, 67 325 долларов США 91 цент штрафных процентов за неисполнение обязательства.
 
    Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Доказательства надлежащего извещения, в том числе информация о доставке отправления (определения суда) от 28.04.2010 г., а также переданное по факсу ходатайство истца об отложении судебного заседания, имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
 
    Представитель ответчика и третьего лица возражал по заявленным требованиям по тому основанию, что истцом не представлено доказательства факта поставки топлива ответчику и задолженности ответчика.
 
    Суд, заслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    По данным истца, изложенным в исковом заявлении, в течение 2008 г. компания ООО «Балтик Ойл Групп» произвела четыре бункеровки (снабжение судовым топливом) судна YAMBURG, IMO 7601061, владельцем которого является компания Ларсон Шиппинг Лтд. Заказы поставок и цены снабжения топлива и масла производились агентом от имени судовладельца и оператора в электронном виде. Все условия поставки топлива, в том числе по количеству, времени и месту поставки предварительно согласовывались между сторонами (документы приложены к исковому заявлению). Снабжение судна было произведено в июле, сентябре, октябре и ноябре 2008 года.
 
    По расчетам истца, учитывая частичное погашение задолженности за поставки ответчиком, на момент подачи искового заявления в суд (10.09.2009 г.) у ответчика образовалась задолженность 90 093 доллара США  91 цент, на которую истцом были начислены штрафные проценты за неисполнение обязательствав сумме 67 325 долларов США 91 цент, с учетом уточнения исковых требований. Взыскание задолженности и штрафных процентов и послужило поводом для обращения в суд с данным иском.
 
    Рассмотрев обоснованность заявленных истцом требований суд не нашел оснований для их удовлетворения по следующим причинам.
 
    1. Факт поставки истцом ответчику судового топлива (бункеровки) не доказан истцом. Истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также факта поставки ответчику судового топлива (бункеровки), объема поставленного топлива, приемки его ответчиком.
 
    В представленных истцом переводах с копий судовых бункерных расписок и бункеровочных накладных указаны иные поставщики. В них не содержится и данных о принятии товара (судового топлива) ответчиком Ларсон Шиппинг Лтд. (LARSONSHIPPINGLtd.).
 
    Подлинников бункерных расписок и бункеровочных накладных, как и их надлежаще заверенных копий с заверенным переводом на русский язык, не смотря на предложение суда, истцом не представлено.
 
    Представленные копии платежных поручений не подтверждают факта договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку получателем платежей по ним значится иное лицо – «Ростман Лтд.».
 
    Подлинников платежных поручений, как и их надлежаще заверенных копий с заверенным переводом на русский язык, не смотря на предложение суда, истцом не представлено.
 
    2. Истцом не доказано наличие у ответчика задолженности перед истцом, а также факта признания данной задолженности. О признании иска ответчиком в порядке п.3 ст.49 АПК РФ заявлено не было. Истец возражает против иска. Представленная переписка по электронной почте не позволила суду сделать вывод о признании истцом задолженности за осуществленные конкретные поставки судового топлива, относящиеся к основанию данного иска.
 
    3. Истцом не доказано того факта, что собственником судна YAMBURG, IMO 7601061, на момент судебного заседания, является ответчик. Представленные ответчиком документы (копия Свидетельства о праве собственности с нотариально заверенным переводом на русский язык) подтверждают право собственности на судно иного лица (FiregoldExpressA.G.), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    Судом было предложено истцу  представить подлинные доказательства поставки истцом ответчику топлива, возникновения у ответчика обязанности по оплате поставленного топлива; обосновать заявленные требования нормами права, либо международными обычаями, подлежащими применению к отношениям сторон, в случае необходимости представить доказательства содержания норм иностранного права; уточнить исковые требования, представить обоснованный расчет иска (протокол и определение от 06.04.2010 г.).
 
    Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (п.8 ст.75 АПК РФ).
 
    К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык (п.5 ст.75 АПК РФ).
 
    Ссылка истца на недостаточность времени для подготовки подлинников и заверенных копий документов не может быть принята судом во внимание исходя из того, что исковое заявление подано истцом в суд 10.09.2009 г., а судебное заседание состоялось 04.05.2010 г. По этой же причине истцу отказано судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
 
    Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с отказом в иске в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате юридических услуг относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. В удовлетворении требования ООО «Балтик Ойл Групп» (SIA «BALTIK OIL GROUP», Латвия) о взыскании с Ларсон Шиппинг Лтд. (LARSONSHIPPINGLtd.) 90 093 доллара США  91 цент основного долга за поставку топлива, 67 325 долларов США 91 цент штрафных процентов за неисполнение обязательства, а всего 4 724 638, 30 руб. по курсу ЦБ РФ на 2.03.2010 г. отказать в полном объеме.
 
    2. В связи с отказом в иске в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате юридических услуг, остаются на истце.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                                                       
 
 
(подпись, фамилия)