Определение от 01 ноября 2010 года №А21-9762/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 9762/2009
 
«01»
 
ноября
 
    2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи С. Н. Сычевской
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фетисовой И. Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Хидиряна В. Р.  
 
    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
 
    о взыскании судебных расходов по делу №А21- 9762/2009
 
    третье лицо: арбитражный управляющий Сергейчук С. С.
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явился, извещен
 
    от Управления – Гузовская А. А. по доверенности; Корнилов Б. Ю. по доверенности
 
    от третьего лица – Сергейчук С. С. по паспорту
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Хидирян Владимир Рудикович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - УФРС) о признании незаконным решения УФРС от 07.08.09 об отказе ИП Хидирян В.Р. в государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты:
 
    - встроенное нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: Калининградская область, Краснознаменский район, поселок Хлебниково, ул. Кулешова, дом N 3, кадастровый (условный) номер: 39-39-05/104/2009-120;
 
    - здание, расположенное по адресу: Калининградская область, Краснознаменский район, поселок Толстово, кадастровый (условный) номер: 39-39-05/104/2009-119;
 
    - здание, расположенное по адресу: Калининградская область, Краснознаменский район, поселок Хлебниково, ул. Молодежная, кадастровый (условный) номер: 39-39-05/104/2009-117;
 
    - жилое здание со встроенным помещением - столовая, расположенное по адресу: Калининградская область, Краснознаменский район, поселок Хлебниково, ул. Кулешова, дом N 29, кадастровый (условный) номер: 39-39-05/104/2009-118;
 
    - здание, расположенное по адресу: Калининградская область, Краснознаменский район, поселок Хлебниково, кадастровый (условный) номер: 39-39-05/104/2009-121;
 
    - здание, расположенное по адресу: Калининградская область, Краснознаменский район, поселок Самарское, кадастровый (условный) номер: 39-39-05/104/2009-116.
 
    Заявитель также просил обязать УФРС произвести государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Сергейчук С.С.
 
    Решением суда от 09.11.09 признан незаконным отказ УФРС в государственной регистрации перехода к Хидиряну В.Р. права собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Суд также обязал УФРС зарегистрировать переход права собственности на указанные выше объекты, к Хидиряну В.Р.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2009 по делу N А21-9762/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФРС – без удовлетворения.
 
    ИП Хидирян обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с УФРС судебных расходов в размере 118 000 рублей.
 
    Заявителем было заявлено ходатайство об увеличении суммы судебных расходов до 150 000 рублей, которое судом принято к рассмотрению.
 
    Определением (протокольным) суда от 01 ноября 2010 года произведена замена УФРС на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра).
 
    ИП Хидирян заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено, заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Управление Росреестра возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, просит суд отказать в его удовлетворении, считает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих взыскиваемые им судебные расходы.
 
    Сергейчк С. С. оставляет рассмотрение заявления на усмотрение суда.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно части второй статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов. Суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
 
    Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; продолжительность рассмотрения дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    В данном случае суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявление ИП Хидирян, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 представленного заявителем Договора на оказание юридических услуг от 20 апреля 2009 года, предметом настоящего Договора является «оказание Исполнителем Заказчику юридических услуг по подготовке исковых материалов, представлению интересов Заказчика и ведению дела №А21-9762/2009 в арбитражном суде Калининградской области, а при подаче жалоб, - также и в вышестоящих арбитражных судебных инстанциях, в период с 20 апреля 2009 года до вступления в законную силу решения арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-9762/2009».
 
    Из представленного Договора следует, что он заключен 20 апреля 2009 года и в нем указано дело №А21- 9762/2009.
 
    Однако из материалов дела следует, что заявление ИП Хидирян было принято судом и возбуждено производство по указанному делу №А21-9762/2009 лишь 14 сентября 2009 года.
 
    Следовательно, 20 апреля 2009 года ИП Хидирян не мог знать номера дела, производство по которому было возбуждено 14 сентября 2009 года.
 
    Данный факт ставит под сомнение заключение указанного Договора 20 апреля 2009 года.
 
    Кроме того, представленные заявителем в качестве доказательств расходов на оплату услуг представителя приходные кассовые ордера не доказывают, что суммы, указанные в этих ордерах были оплачены именно за представление интересов заявителя в судебных заседаниях по делу №А21-9762/2009.
 
    Следует отметить, что заявитель не представил суду и доказательств разумности понесенных им судебных расходов.
 
    Суд, оценив представленные доказательства, считает, что ИП Хидирян не доказал факт несения им судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Хидиряна Владимира Рудиковича о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области судебных расходов, понесенных по делу №А21-9762/2009 в сумме 150 000 рублей отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
 
                     Судья                                                              С. Н. Сычевская