Решение от 10 декабря 2009 года №А21-9754/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-9754/2009
 
10
 
декабря
 
    2009 года
 
 
    В судебном заседании 27 ноября 2009 года был объявлен перерыв до 3 декабря 2009 года. Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2009 года, полный текст решения изготовлен 10 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Валовой А.Ю.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй Валовой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску: ООО «Агравис»
 
    к
 
    ЗАО «Новокузнецкий экспериментальный  комбикормовый завод»
 
    о
 
    взыскании  4113699 руб. 32 коп.,
 
    при участии: от истца: Фурсов А.В. – по дов. от 27.07.2009 № 18, паспорту,
 
    ответчик извещен, явку представителя не обеспечил, поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без участия представителя,
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью «Агравис»  - прежнее наименование ООО «Агравис Райффайзен» (далее – ООО «Агравис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новокузнецкий экспериментальный  комбикормовый завод» о  (далее – ЗАО «Новокузнецкий экспериментальный  комбикормовый завод», ответчик)  о взыскании 3282872 руб. основной задолженности за поставленный товар, 830827 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты.
 
    27 ноября 2009 года ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного ответчиком, которое будет представлено истцом, рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представителем ООО «Агравис» был представлен текст мирового соглашения  в отношении основной задолженности, заявлено ходатайство о его утверждении, в части требования о взыскании пени требования поддержаны в полном объеме.
 
    В целях уточнения позиции ответчика по представленному мировому соглашению и предъявленным исковым требованиям в судебном заседании 27 ноября 2009 года был объявлен перерыв до 3 декабря 2009 года. Информация о перерыве была доступно размещена, ответчик извещен факсограммой.  После перерыва от ответчика какие-либо пояснения не поступили. Судебное заседание с рассмотрением вопроса об утверждении мирового соглашения проводится в отсутствие ЗАО «Новокузнецкий экспериментальный  комбикормовый завод».
 
    Как следует из материалов дела, 1 июля 2008 года ООО «Агравис Райффайзен» - правопредшественник ООО «Агравис» (поставщик) и  ООО «АЛФИ ТРЕЙД» по поручению покупателя - ЗАО «Новокузнецкий экспериментальный  комбикормовый завод» на основании агентского договора заключили договор поставки № 10/03, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю концентрат Экономикс 1 для бройлеров (старт, гровер, финиш) и престартер GoldChik, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
 
    Как указано в исковом заявлении ответчику были поставлены товары на общую сумму 5112050 руб., произведена частичная оплата в размере 1829178 руб., осталась не погашена задолженность в сумме 3282872 руб., что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.        
 
    В мировом соглашении стороны изложили свое волеизъявление в целях достижения определенности в отношениях между истцом и ответчиком по данному спору. Предметом соглашения являются взаимные договоренности истца и ответчика.
 
    Как следует из текста мирового соглашения,  стороны согласовали порядок и срок погашения основной задолженности.
 
    При этом представитель истца пояснил, что из представленного графика два платежа на 900000 руб.  уже состоялись.
 
    При рассмотрении условий мирового соглашения судом не установлено противоречие закону и нарушение прав других лиц.            
 
    Полномочия лиц, подписавших данное соглашение, подтверждены. Последствия утверждения судом мирового соглашения судом разъяснены, стороне понятны.
 
    В п. 6 мирового соглашения указано, что ответчик берет на себя расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела Арбитражным судом Калининградской области.
 
    При подаче иска в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 32068 руб. 50 коп..
 
    Поскольку мировое соглашение заключено только в отношении 3282872 руб., то в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, половина государственной пошлины, исчисленная от указанной суммы, составляет 13832 руб. 18 коп. и подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Мировое соглашение, касающееся исполнения обязательства по спорному правоотношению в части суммы основного долга, следует утвердить.
 
    Производство по делу  в части требования о взыскании основного долга за поставленный товар подлежит  прекращению.  
 
    В п. 7.1 договора установлено, что за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, одни из сторон по договору вправе предъявить другой стороне пени в размере 0,1 % от суммы, возникшей задолженности за каждый день просрочки.
 
    За период с 16.10.2008 по 14.08.2009 с учётом поставки по каждой накладной истцом ответчику предъявлены пени за просрочку оплаты в размере 830827 руб. 32 коп. Расчет составлен без НДС.
 
    Представитель истца поддерживает предъявленное требование по пени, просит не уменьшать их размер, ссылаясь на те обстоятельства, что товар приобретается истцом по договору с ООО «РЦГ Экономикс» от 15.011.2007. Несвоевременная оплата ответчиком полученного товара, усложняет расчеты ООО «Агравис» со своими контрагентами, которые в свою очередь также предъявляют претензии о несвоевременной оплате. ООО «Агравис» за свой счет вынуждено оплачивать пени. Кредиты в банке выдаются под высокий процент, обеспечиваются залогом. Ответчиком не соблюдались предложенные графики погашения задолженности.
 
    Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по данному вопросу.
 
    В соответствии с гражданским законодательством штрафные санкции являют одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года  №13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.         
 
    Меры гражданско-правовой ответственности носят компенсационный характер.
 
    Поскольку ответчиком был не соблюден согласованный сторонами в договоре порядок оплаты, то требование о применении ответственности за нарушение обязательства является допустимым.   
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 
 
    Судом учитывается, что ответчиком принимаются меры по погашению задолженности.
 
    В части доводов представителя истца следует отметить, что в представленной копия претензии ООО «РЦГ Экономикс» от 1.10.2009 № 361/п приведены ссылки на поставку товара в адрес покупателя – ООО «Торговый дом «АгробизнесЪ». Договор с ООО «РЦГ Экономикс» заключен 15 ноября 2007 года, договор с ответчиком 1 июля 2008 года, из содержания договоров не усматривается их прямая взаимосвязь.
 
    С учетом  баланса интересов кредитора и должника,  суд считает предъявленную ко взысканию договорную меру ответственности с применением ст. 333 ГК РФ подлежащей снижению до 400000 руб.. Основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства судом не установлены.Пени, исчисленные  за период с  16.10.2008 по 14.08.2009, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400000 руб..
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    Возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 18236 руб. 32 коп. относится на ответчика. Уменьшение судом размер пени на исчисление государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,  не влияет.            
 
 
    Руководствуясь  частью 4 статьи 49, статьями  139 – 141,  ч. 2 ст. 150, статьями 151, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.  Утвердить мировое соглашение в части требования о взыскании 3282872 руб. основной задолженности
 
    1.   Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 3 232 872 рубля 00 копеек, в том числе НДС.
 
    3.  Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения,сложилась в результате договоренности сторон о размере существующего долга за поставленныйтовар.
 
    4. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения,будетвыплачиваться Ответчиком Истцу по следующему плану:
 
    10 ноября 2009 года- 450 000,00 рублей;
 
    20ноября 2009 года- 450 000,00 рублей;
 
    10 декабря 2009 года - 450 000,00 рублей;
 
    21декабря 2009 года- 450 000,00 рублей;
 
    15 января 2010 года- 450 000,00 рублей;
 
    30 января 2010 года-450 000,00 рублей;
 
    15 февраля 2010 года- 532 872,00 рублей.
 
    5. Указанные в п. 4 настоящего соглашения суммы денежных средств уплачиваются Ответчикомпутем перечисления на расчетный счет Истца.
 
    6.      Ответчик берет на себя расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела Арбитражным судом Калининградской области.
 
    7.      Производство по делу в этой части прекратить.
 
 
    II.  Взыскать с ООО «Новокузнецкий Экспериментальный Комбикормовый завод» в пользу ООО «Агравис» 400000 руб. пени, 18236 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    III.  В остальной части иска отказать.
 
    IV.   Выдать ООО «Агравис» справку на возврат государственной пошлины в размере 13832 руб. 18 коп..
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, в части прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения судебный акт подлежит немедленному исполнению, может быть обжалован в кассационную инстанцию в течение месяца.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    А.Ю. Валова