Решение от 09 декабря 2009 года №А21-9747/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 9747/2009
 
«09»
 
декабря
 
    2009  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«08»
 
декабря
 
    2009  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«09»
 
декабря
 
2009  года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального учреждения здравоохранения Неманская Центральная Районная Больница
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Балтдормострой»
 
 
    о  взыскании ущерба
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Вихарев А.Е. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
 
    Муниципальное учреждение здравоохранения Неманская Центральная Районная Больница (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Балтдормострой» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 24 290,50 рублей, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, а также понесенных расходов по государственной пошлине в размере 1 112 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на материалы дела, заявленные в иске требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 14 августа 2008 года в 15 часов 50 минут на шоссе Неман - Канаш водитель Боярских Артем Андреевич, управлявший принадлежащим ответчику погрузчиком «Caterpillar906», госномер 39 КУ 6648 (далее - погрузчик), нарушил пункт 8.11 Правил дорожного движения, допустив при этом столкновение с автомобилем «Форд Транзит», госномер М 106 ХЕ 39 (далее - автомобиль «Форд»), который находился под управлением Мазуркевича Виталия Карповича.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Форд» получил технические повреждения.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель погрузчика Боярских Артем Андреевич, в отношении которого 14 августа 2008 года составлен протокол 39 КА № 033409 об административном правонарушении, а также вынесено постановление - квитанция 39 КР № 090241 о наложении административного штрафа.
 
    Административный материал по факту указанного дорожно-транспортного происшествия сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Согласно экспертному заключению Калининградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Центра независимой автоэкспертизы и оценки № 067/08/08 по определению специальной стоимости ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» составляет 24 290,50 рублей.
 
    Направленная истцом претензия с требованием о возмещении причиненного работником ответчика вреда оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит отказ ответчика от возмещения истцу причиненного вреда незаконным и необоснованным. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле материалами, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу, является Боярских Артем Андреевич, управлявший принадлежащим ответчику Погрузчиком и исполнявший в момент совершения дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности перед ответчиком.
 
    Суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя Погрузчика Боярских Артема Андреевича находятся в причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшими у истца убытками в размере 24 290,50 рублей.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик мотивированный отзыв на иск, какие-либо возражения в материалы дела не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 24 290,50 рублей является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 500 рублей в возмещение понесенных расходов в рамках проведенной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд».
 
    В обоснование указанного требования истцом представлен в материалы дела заключенный 22 августа 2008 года с Калининградским областным отделением общественной организации  «Всероссийское общество автомобилистов» соответствующий договор на оказание услуг № 066/ДТП, а также акт выполненных работ.
 
    При таких обстоятельствах, суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 500 рублей в качестве расходов на проведение экспертизы.
 
    При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 1 112 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7374 от 08 сентября 2009 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Балтдормострой» в пользу Муниципального учреждения здравоохранения Неманская Центральная Районная Больница причиненный ущерб в размере 24 290,50 рублей,
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Балтдормострой» в пользу Муниципального учреждения здравоохранения Неманская Центральная Районная Больница понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 1 112 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)