Решение от 26 января 2010 года №А21-9741/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 9741/2009
 
    26
 
    января
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
21
 
января
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
26
 
января
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ФНС России
 
    к ИП Биркле С.Я. о взыскании денежных средств
 
    Третьи лица:
 
    1) НП СРО «Паритет»;
 
    2) Страховая компания «Интертек»;
 
    3) УФРС по Калининградской области,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: 1) Хоролец В.В., доверенность от 26.08.09, паспорт;
 
    2) Давыдов Д.Н., доверенность от 26.08.09, паспорт;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
    от третьих лиц:
 
    1) извещен, не явился;
 
    2) извещен, не явился;
 
    3) Мастюгина Л.А., доверенность от 06.04.09, паспорт,
 
 
установил:
 
 
    09.09.09 г. ФНС Россииобратилась  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ИП Биркле С.Я.о взыскании денежных средств в размере 3 188 749 руб. 84 коп. (недополученных доходов) и 495 779 руб. 15 коп.(реального ущерба – суммы вознаграждения арбитражного управляющего).
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены НП СРО «Паритет», Страховая компания «Интертек», УФРС по Калининградской области.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
 
    В отзыве ответчик возражает против заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:
 
    - передача жилого фонда была осуществлена в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
 
    - обязанности конкурсного управляющего по подаче заявлений о признании банкротом должников законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.
 
    Третье лицо (УФРС по Калининградской области) возражало против иска в связи с тем, что законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность передавать жилой фонд за плату и обращаться с заявлениями о банкротстве дебиторов.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.05 г. по делу № А21-9405/2005 в отношении должника - ОАО «Поддубное» введена процедура банкротства - наблюдение. На период наблюдения временным управляющим должника был утвержден Биркле Сергей Яковлевич - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.06 г. по делу № А21-9405/2005 в отношении предприятия должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.09 г. по делу № А21-9405/2005 конкурсное производство в отношении должника ОАО «Поддубное» завершено.
 
    По мнению истца, изложенному в исковом заявлении, в ходе процедуры наблюдения ответчиком ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности и были допущены нарушения действующего законодательства о банкротстве. Тем самым ответчик нарушила права кредитора - Российской Федерации и причинила ущерб кредитору в лице ФНС России -уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.
 
    Истцом указываются на следующие нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим:
 
    1). Ответчик передал без какой-либо компенсации, жилой фонд должника соответствующим муниципальным образованиям. Тем самым ответчик нарушил требования статьи 132 Закона N 127-ФЗ, в силу которой любые социально значимые объекты, указанные в пункте 5 данной статьи, подлежат передаче в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий лишь после того, как эти объекты не были проданы на торгах в порядке, предусмотренном пунктом 4 этой же статьи.
 
    2). задолженность должника в сумме 878 000 рублей в пользу ОАО «Поддубное» так и не была реально взыскана, несмотря на предпринятые управляющим меры - обращение в службу судебных приставов.
 
    По мнению истца, данные действиями ответчика бюджету Российской Федерации нанесен ущерб в виде:
 
    1). Недополученных доходов - включенных в реестр требований кредиторов:
 
    - 2 782 335,47 рублей задолженности по налогам и сборам, подлежавших взысканию по определениям Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.05 г. и от 02.11.06 г. по делу № А21-9405/2005;
 
    - 406 414,37 финансовых санкций, подлежавших взысканию по определениям Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.05 г. и от 02.11.06 г. по делу № А21-9405/2005.
 
    Итого на общую сумму 3 188 749,84 рублей, которая не была взыскана в доход государства.
 
    2). Реального ущерба - суммы вознаграждения ответчика полагающейся и выплаченной ему за ведение процедуры банкротства - 495 779,15 рублей.
 
    Взыскание данных сумм и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон, суд принял во внимание нормы п.4 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) (с изм., внесенными Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ), в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда
 
    Кроме этого, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Данная позиция подтверждается имеющейся арбитражной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2008 по делу N А66-7811/2007).
 
    Рассматривая обоснованность заявленных требований, суд исходил из следующих норм законодательства о настоятельности.
 
    Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
 
    Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (п.п.5, 6 ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.
 
    Исходя из этого, доводы истца о необходимости продажи жилого фонда признаны не соответствующими действующему законодательству.
 
    На основе анализа норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом сделаны вывод о том, что ни обязанности, ни права конкурсного управляющего подавать заявления о банкротстве должников в нем не содержится.
 
    Кроме этого суд пришел к выводу о том, что само по себе обращение с таким заявлением и возбуждение дела о банкротстве, не может гарантировать поступление имущества в конкурсную массу.
 
    Судя по имеющимся материалам дела, ответчиком предпринимались действия по выявлению имущества должника. При этом конкурсному управляющему не удалось доказать наличие оснований для притязания на земельный участок. Не смотря на предложение суда, таких данных не было представлено и истцом по настоящему делу.
 
    Рассматривая обоснованность требований истца, суд признал их не подлежащими удовлетворению по следующим причинам:
 
    1) Истцом не обосновано и не доказано наличие действий или бездействия арбитражного управляющего, которые привели или могли привести к причинению ущерба истцу, а также наличия причинно-следственной связи между  такими действиями или бездействием и причинением истцу убытков.
 
    2) Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего по поиску имущества должника  и причинением истцу убытков.
 
    3). Истцом не обосновано, какие действия или бездействия ответчика привели к причинению истцу реального ущерба – суммы вознаграждения арбитражному управляющему. В соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) размер вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается судом. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.09 с заявителя (ФНС России) взыскано в пользу арбитражного управляющего 495 779 руб. 15 коп. расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.
 
    Получение данных денежных сумм по определению суда, не может рассматриваться, по мнению суда, в качестве действий  арбитражного управляющего по причинению истцу реального ущерба.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что истцом не выполнено лежащее на нем бремя доказывания противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Это, в свою очередь, исключает возможность применения п.4 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) (с изм., внесенными Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ). Судом не установлено, а истцом не доказано оснований для взыскания убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ. В связи с этим заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 3 188 749 руб. 84 коп. (недополученных доходов) и 495 779 руб. 15 коп.(реального ущерба – суммы вознаграждения арбитражного управляющего) признаны судом необоснованными, а в их удовлетворении отказано.
 
    В связи с отказом в иске в полном объеме, и с учетом положений п.1.1 ст.333.37 НК РФ государственная пошлина не взыскивается с истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В удовлетворении требования ФНС России о взыскании с ИП Биркле С.Я. в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам денежных средств в размере 3 188 749 руб. 84 коп. отказать в полном объеме.
 
    2. В удовлетворении требования ФНС России о взыскании с ИП Биркле С.Я. в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам денежных средств в размере 495 779 руб. 15 коп. отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
Юшкарёв И.Ю.
 
 
(подпись, фамилия)