Решение от 31 декабря 2009 года №А21-9736/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 9736/2009
 
    31
 
    декабря
 
    2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
24
 
декабря
 
2009 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
31
 
декабря
 
2009 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ФНС Россиик ИП Куриковой Е.Г.  о взыскании денежных средств
 
    Третьи лица:
 
    1) НП СРО «Объединение»;
 
    2) ОАО «ВСК»;
 
    3) УФРС по Калининградской области;
 
    4) НП СРО «Лига»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: 1) Хоролец В.В., доверенность от 26.08.09, паспорт;
 
    2) Давыдов Д.Н., доверенность от 26.08.09, паспорт;
 
    от ответчика: 1) Курикова Е.Г., паспорт;
 
    2) Колобошников А.Б., доверенность от 23.12.09, паспорт;
 
    от третьих лиц:
 
    1) извещен, не явился;
 
    2) Зубова И.А., доверенность от 05.12.08, паспорт;
 
    3) Мастюгина Л.А., доверенность от 06.04.09, паспорт;
 
    4) извещен, не явился,
 
 
установил:
 
 
    09.09.09 г. ФНС Россииобратилась  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ИП Куриковой Е.Г. о взыскании денежных средств в размере 4 716 470 руб. 69 коп.(недополученных доходов) и 49 413 руб. 20 коп.(реального ущерба – суммы вознаграждения арбитражного управляющего).
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены НП СРО «Объединение», ОАО «ВСК», УФРС по Калининградской области и НП СРО «Лига».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик возражает против требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, среди которых следующие:
 
    - арбитражным управляющим в судебном заседании 12.05.09 было заявлено суду о наличии земельного участка, зарегистрированного за гражданской Темченко Л.Н.;
 
    - не смотря на это, производство по делу о банкротстве было прекращено судом.
 
    Третье лицо (ОАО «ВСК») возражало против иска, конкретных оснований возражений не сообщило.
 
    Третье лицо (УФРС по Калининградской области) возражало против иска в связи с тем, что допущенные нарушения не привели к убыткам.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2008 года по делу № А21-8500/2008 в отношении должника - ИП Темченко Людмила Ивановна введена процедура банкротства - наблюдение. На период наблюдения временным управляющим должника была утверждена Курикова Елена Геннадьевна - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.09 г. по делу № А21-8500/2008 в отношении должника ИП Темченко процедура наблюдения прекращена.
 
    По мнению истца, изложенному в исковом заявлении, в ходе процедуры наблюдения ответчиком Куриковой Е.Г. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на неё обязанности и были допущены нарушения действующего законодательства о банкротстве. Тем самым ответчик нарушила права кредитора - Российской Федерации и причинила ущерб кредитору в лице ФНС России -уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.
 
    Истцом указываются на следующие нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим:
 
    1). Е.Г. Курикова, указав, на отсутствие у должника имущества в своем Отчете и Анализе, ввела в заблуждение кредитора и суд, поскольку такое имущество имелось в наличии на момент составления указанных документов.
 
    2). Е.Г. Курикова в нарушение требований статьи 67 ФЗ № 127 не приняла   достаточных   мер   по   выявлению,   проведению   инвентаризации,   оценки, обеспечению сохранности и продажи имущества должника, отвечающего по своим долгам, в соответствии с требованиями ст.ст. 24, 25 ГК РФ, как индивидуальный предприниматель всем своим имуществом.
 
    По мнению истца, данные действиями ответчика бюджету Российской Федерации нанесен ущерб на сумму 4 765 883,89 рублей в виде:
 
    - недополученных доходов, размер которых составляет: сумму, включенную в реестр требований кредиторов в размере - 4 716 470,69 рублей задолженности по налогам и сборам, подлежавших взысканию по определению Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2008 г. по делу № А21-8850/2008;
 
    - реального ущерба - суммы вознаграждения  арбитражного управляющего полагающейся ей за процедуру банкротства - 49 413,20 рублей.
 
    Взыскание данных сумм и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон, суд принял во внимание нормы п.4 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) (с изм., внесенными Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ), в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда
 
    Кроме этого, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Данная позиция подтверждается имеющейся арбитражной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2008 по делу N А66-7811/2007).
 
    На основе исследования имеющихся в деле доказательств судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значения для дела - факт сообщения суду ответчиком о наличии земельного участка подтверждается текстом Определения Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.09 по делу № А21-8500/2008 о прекращении конкурсного производства.
 
    Рассматривая обоснованность требований истца суд признал их не подлежащими удовлетворению по следующим причинам:
 
    1). Факт сокрытия от суда информации о наличии земельного участка, зарегистрированного за гражданской Темченко Л.Н., опровергается имеющимися судебными актами.
 
    2) Истцом не обосновано и не доказано наличие действий или бездействия арбитражного управляющего, которые привели или могли привести к причинению ущерба истцу, а также наличия причинно-следственной связи между  такими действиями или бездействием и причинением истцу убытков.
 
    3) Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего по поиску имущества должника  и причинением истцу убытков.
 
    4). Истцом не обосновано, какие действия или бездействия ответчика привели к причинению истцу реального ущерба – суммы вознаграждения арбитражному управляющему. В соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) размер вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается судом. Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8500/2008 от 27.07.09 с заявителя (ФНС России) взыскано в пользу арбитражного управляющего Куриковой Е.Г. 49 413, 20 руб. расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.
 
    Получение данных денежных сумм по определению суда, не может рассматриваться, по мнению суда, в качестве действий  арбитражного управляющего по причинению истцу реального ущерба.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что истцом не выполнено лежащее на нем бремя доказывания противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Это, в свою очередь, исключает возможность применения п.4 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) (с изм., внесенными Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ). Судом не установлено, а истцом не доказано оснований для взыскания убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ. В связи с этим заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 4 716 470 руб. 69 коп.(недополученных доходов) и 49 413 руб. 20 коп.(реального ущерба – суммы вознаграждения арбитражного управляющего) признаны судом необоснованными, а в их удовлетворении отказано.
 
    В связи с отказом в иске в полном объеме, и с учетом положений п.1.1 ст.333.37 НК РФ государственная пошлина не взыскивается с истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В удовлетворении требования ФНС России о взыскании с ИП Куриковой Елены Геннадьевны в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам денежных средств в размере 4 716 470 руб. 69 коп. отказать в полном объеме.
 
    2. В удовлетворении требования ФНС России о взыскании с ИП Куриковой Елены Геннадьевны в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам денежных средств в размере 49 413 руб. 20 коп. отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
Юшкарёв И.Ю.
 
 
(подпись, фамилия)