Решение от 31 декабря 2009 года №А21-9735/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 9735/2009
 
    31
 
    декабря
 
    2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
24
 
декабря
 
2009 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
31
 
декабря
 
2009 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ФНС Россиик ИП Мухину В.В. о взыскании денежных средств
 
    Третьи лица:
 
    1) НП «РСОПАУ»;
 
    2) ОАО «ВСК»;
 
    3) УФРС по Калининградской области,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: 1) Хоролец В.В., доверенность от 26.08.09, паспорт;
 
    2) Давыдов Д.Н., доверенность от 26.08.09, паспорт;
 
    от ответчика: Мухин В.В., паспорт;
 
    от третьих лиц:
 
    1) извещен, не явился;
 
    2) Зубова И.А., доверенность от 05.12.08, паспорт;
 
    3) Мастюгина Л.А., доверенность от 06.04.09, паспорт,
 
 
установил:
 
 
    09.09.09 г. ФНС Россииобратилась  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ИП Мухину В.В. о взыскании денежных средств в размере 6 841 697 руб. 11 коп. (недополученных доходов) и 138 143 руб. 05 коп.(реального ущерба – суммы вознаграждения арбитражного управляющего).
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены НП «РСОПАУ», ОАО «ВСК» и УФРС по Калининградской области.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик возражает против требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, среди которых следующие:
 
    - регулирующим органом арбитражный управляющий не привлекался к административной ответственности;
 
    - арбитражный управляющий добросовестно исполнял свои обязанности;
 
    - факт несения истцом убытков не доказан.
 
    Третье лицо (ОАО «ВСК») возражало против иска, кнкретных оснований возражений не сообщило.
 
    Третье лицо (УФРС по Калининградской области) возражало против иска в связи с тем, что допущенные нарушения не привели к убыткам.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2008 по делу № А21-570/2008 в отношении предприятия ООО «Слот-плюс» (ИНН 3905050564) введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мухин В.В. - член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация арбитражных профессиональных управляющих».
 
    Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенных в реестр требований кредиторов составляет 6 841 697,11 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Слот-плюс» завершено.
 
    По мнению истца, изложенному в исковом заявлении, в ходе ведения процедуры конкурсного производства Мухин В.В. не надлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности и были допущены нарушения действующего законодательства о банкротстве. Тем самым Мухин В.В. нарушил права кредитора - Российской Федерации и причинил ущерб ФНС России, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.
 
    Истцом указываются на следующие нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим:
 
    1). Неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению отчетов привело к затягиванию конкурсного производства, невозможности осуществления полноценного и надлежащего контроля за его деятельностью, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, и к невозможности принятия уполномоченным органом своевременных и достаточных мер реагирования, направленных на то, чтобы ответчик исполнил свои обязанности по выявлению, инвентаризации, возврате и охране имущества должника.
 
    2). Согласно отчетов от 07.07.2008 и от 24.02.2009 арбитражным управляющим проведен недостаточный объем работы по поиску имущества должника, запрос был направлен только в УФРС. В ходе процедур банкротства был проведен недостаточный объем работ по выявлению средств дебиторской задолженности.
 
    По мнению истца, данные действиями ответчика бюджету Российской Федерации нанесен ущерб на сумму 6 979 840,16 рублей в виде:
 
    - недополученных доходов, размер которых составляет сумму, включенную в реестр требований кредиторов- 6 841697,11 рублей задолженности по налогам и сборам, подлежащих взысканию по определению       Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2008, от 25.07.2008 и от 22.08.2008 по делу № А21-570/2008, которые не были взысканы в доход государства.
 
    - реального ущерба- суммы вознаграждения арбитражного управляющего, полагающегося ему за процедуру банкротства - 138 143,05 рублей.
 
    Взыскание данных сумм и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон, суд принял во внимание нормы п.4 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) (с изм., внесенными Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ), в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда
 
    Кроме этого, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Данная позиция подтверждается имеющейся арбитражной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2008 по делу N А66-7811/2007).
 
    На основе исследования имеющихся в деле доказательств судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значения для дела:
 
    1. Ответчиком подтвержден факт нахождения арбитражного управляющего на стационарном лечении, что подтверждается представленной с отзывом на иск справкой № 1259  от 25.01.08, выпиской из медицинской карты от 10.02.08.
 
    2. Имеющимися в деле доказательствами, а также объяснениями истца и ответчика, подтверждаются факты несоблюдения сроков проведения собрания кредиторов должника, сроков конкурсного производства.
 
    3. В процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу была включена и дебиторская задолженность. Однако данная задолженность оказалась не подтверждена первичной документацией. Договоры и акты сворки арбитражным управляющим не обнаружены. Согласно акту инвентаризационной комиссии, подписанной В.В.Мухиным и бухгалтером Я.Е.Басовой 29.10.08, представленным вместе с отзывом на иск, дебиторская задолженность в сумме 1 022 000 руб. подлежит исключению из конкурсной массы должника, как не выявленная и не подтвержденная документами в процедуре конкурсного производства.
 
    4. Арбитражным управляющим осуществлялись мероприятия по розыску имущества должника, что подтверждается ответом на запрос в РОИО ГИБДД по Калининградской области, УФРС по Калининградской области от 23.04.08.
 
    Рассматривая обоснованность требований истца суд признал их не подлежащими удовлетворению по следующим причинам:
 
    1). Истцом не обосновано и не доказано наличие причинно-следственной связи между  несоблюдением сроков проведения собрания кредиторов должника, сроков конкурсного производства и причинением истцу убытков.
 
    2). Истцом не приведено никаких доказательств реальной возможности удовлетворения требований кредиторов при соблюдении сроков проведения собрания кредиторов должника и сроков конкурсного производства.
 
    3). Истцом не обосновано и не доказано факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей по поиску имущества должника, взысканию дебиторской задолженности. Факт невозможности взыскания дебиторской задолженности, по мнению суда, подтверждается материалами дела. Истцом не представлено доказательств наличия и возможности взыскания данной задолженности, наличия иного имущества должника, которое не было обнаружено арбитражным управляющим.
 
    4) Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего по поиску имущества должника  и причинением истцу убытков.
 
    5). Истцом не обосновано, какие действия или бездействия ответчика привели к причинению истцу реального ущерба – суммы вознаграждения арбитражному управляющему. В соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) размер вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается судом. Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-570/2008 от 27.04.09 процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена, а с заявителя (ФНС России) взыскано в пользу арбитражного управляющего Мухина В.В. 138 143, 05 руб. расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.
 
    Получение данных денежных сумм по определению суда, не может рассматриваться, по мнению суда, в качестве действий  арбитражного управляющего по причинению истцу реального ущерба.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что истцом не выполнено лежащее на нем бремя доказывания противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Это, в свою очередь, исключает возможность применения п.4 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) (с изм., внесенными Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ). Судом не установлено, а истцом не доказано оснований для взыскания убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ. В связи с этим заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 6 841 697 руб. 11 коп. (недополученных доходов) и 138 143 руб. 05 коп.(реального ущерба – суммы вознаграждения арбитражного управляющего) признаны судом необоснованными, а в их удовлетворении отказано.
 
    В связи с отказом в иске в полном объеме, и с учетом положений п.1.1 ст.333.37 НК РФ государственная пошлина не взыскивается с истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В удовлетворении требования ФНС России о взыскании с ИП Мухина Владимира Васильевича в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам денежных средств в размере 6 841 697 руб. 11 коп. отказать в полном объеме.
 
    2. В удовлетворении требования ФНС России о взыскании с ИП Мухина Владимира Васильевича в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам денежных средств в размере 138 143 руб. 05 коп. отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
Юшкарёв И.Ю.
 
 
(подпись, фамилия)