Решение от 04 мая 2010 года №А21-966/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-966/2010
 
“04”
 
Мая
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Шанько О.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей Шанько О.А.
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Пионерская строительная компания»
 
 
    К
 
    КБ «Энерготрансбанк» (ОАО)
 
    3- лица: ООО «Мегастройинвест»
 
 
 
    О признании кредитного договора недействительным.
 
 
    При участии:
 
    от истца:
 
    Монастырная М.К. по дов., паспорт.
 
 
    от ответчика:
 
    Миронова И.В. по дов., паспорт
 
 
    от третьего лица:
 
    Извещено
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Пионерская строительная компания» ( далее – ООО «ПСК», Общество ) обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческому банку «Энерготрансбанк» ( открытое акционерное общество )           ( далее – КБ «Энерготрансбанк», Банк ) о признании недействительным кредитного договора № 76/07 от 05.09.2007, заключенного между ООО «ПСК» и КБ «Энерготрансбанк».
 
    Определением арбитражного суда от 22.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегастройинвест» ( далее – ООО «Мегастройинвест» ).
 
    В судебном заседании в связи с заявлением истца об уточнении исковых требований и ходатайством о привлечении к участию в  заинтересованных лиц был объявлен перерыв до 26.04.2010 до 14 час.00 мин.
 
    После окончания перерыва представитель ООО «ПСК» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).
 
    Через канцелярию арбитражного суда поступили уточнения к исковому заявлению, согласно которым ООО «ПСК» просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительными следующие договоры: договор перевода долга от 27.02.2009 между ООО «ПСК» и ООО «Мегастройинвест»; дополнительное соглашение к кредитному договору от 05.09.2007 между КБ «Энерготрансбанк», ООО «ПСК», ООО «Мегастройинвест»; договор последующей ипотеки от 06.09.2007 между КБ «Энерготрансбанк» и Федоровой Ириной Николаевной; договор поручительства от 27.02.2007, два дополнительных соглашения между КБ «Энерготрансбан» и ООО «Саир»; договор поручительства от 05.09.2007, два дополнительных соглашения к нему между КБ «Энерготрансбанк» и Федоровой Ириной Николаевной; договор поручительства и два дополнительных соглашения между КБ «Энерготрансбанк» и Федоровым Сергеем Васильевичем; договор об ипотеке от 04.10.2007 и дополнительное соглашение от 12.03.2009 между КБ «Энерготрансбанк» и Федоровым Сергеем Васильевичем.
 
    Заслушав мнение ответчика, суд в принятии к рассмотрению уточненных требований ООО «ПСК» отказал, поскольку  изложенные в уточнении к исковому заявлению требования носят самостоятельный характер, и они должны быть предъявлены в качестве самостоятельного иска.
 
    Представитель КБ «Энерготрансбанк»  с требованиями ООО «ПСК» не согласился, подержал доводы отзыва.
 
    Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил.
 
    05.09.2007 между КБ «Энерготрансбанк» (Кредитор) и ООО «ПСК» (Заемщик) заключен кредитный договор № 76/07 ( в форме кредитной линии ), по условиям которого  Кредитор предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 22 000 000 руб. под проценты из расчета 15% годовых. Цель кредитования – пополнение оборотных средств.
 
    Исковые требования ООО «ПСК» основаны на положениях статей 39, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( далее – Закон об обществах ) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является крупной сделкой, более того сам кредит, так и его условия были навязаны Обществу ответчиком, вопреки воле Федорова С.В. – единственного участника и единоличного исполнительного органа ООО «ПСК».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Из материалов дела усматривается, что 27.02.2009 между ООО «ПСК» и ООО «Мегастройинвест» заключен договор перевода долга, в соответствии с условиями которого все обязательства по кредитному договору № 76/07 от 05.09.2007 приняло на себя ООО «Мегастройинвест».
 
    Поскольку ООО «ПСК» не указало, какое его субъективное право нарушено оспариваемым кредитным договором от 05.09.2007 и каким образом оно может быть восстановлено, в случае если исковые требования судом будут удовлетворены, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
 
    Более того, поскольку кредит выдавался на пополнение оборотных средств, следовательно, оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.
 
    В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства  о крупных сделках не применяется независимо от размера полученного по нему кредита.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,  156,  169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионерская строительная компания» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный      суд.
 
 
    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.