Решение от 10 декабря 2009 года №А21-9644/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 9644/2009
 
«10»
 
декабря
 
    2009  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«03»
 
декабря
 
2009  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«10»
 
декабря
 
2009  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: представитель Казимирский С.А. - на основании доверенности, паспорта
 
 
 
 
    установил:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 73 760,22 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 712,81 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что иск не признает, полагая требования  истца по существу неправомерными и необоснованными. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 20 сентября 2006 года в 14 часов 30 минут на 83 километре Московской кольцевой автомобильной дороги водитель автомобиля «Вольво», госномер ВСА 063 (далее - автомобиль «Вольво») Коркус Юозас нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, допустив при этом столкновение с автомобилем «Рено Клио»,  госномер Е 926 СН 97 (далее - автомобиль «Рено»), под управлением Цыбусовой Т.А.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Рено» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждается имеющимися в деле материалами, сторонами не оспаривается, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Вольво» Коркус Юозас, в отношении которого 20 сентября 2006 года был составлен протокол 77 АЕ № 0210412 по делу об административном правонарушении, а также вынесено постановление 77 АЕ № 1760111 по делу об административном правонарушении.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Рено» застрахован Представительством АО «Лаборатории Сервье» (Франция) (далее - страхователь) у истца по риску «Каско» в соответствии с полисом № АI3084741-68 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил осуществившему ремонт автомобиля «Рено» Обществу с ограниченной ответственностью «РТДС+» денежные средства в размере 73 760,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № 45025 от 01 февраля 2007 года.
 
    Как следует из материалов дела, размер выплаченного истцом страхового возмещения определен на основании счета № 76 от 22 января 2007 года, актов осмотра автомобиля «Рено», а также заказа - наряда № Ц 295174/1.
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 73 760,22 рублей в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В  силу  статьи  931  ГК  РФ  и  статьи  13  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Коркуса Юозаса, управлявшего автомобилем «Вольво», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА № 0271460432).
 
    Истец на основании положений статей 931, 965 ГК РФ, а также положений статьи 13 Закона, обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 73 760,22 рублей.
 
    Основанием для обращения истца с иском в суд явился отказ ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба в размере 73 760,22 рублей.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    В рассматриваемой ситуации в силу положений статьи 931 ГК РФ, а также положений статьи 13 Закона, на ответчика возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 73 760,22 рублей.
 
    Суд полагает, что решение ответчика об отказе в выплате в пользу истца денежных средств в указанном размере противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые понесены истцом, вызвана причинением вреда.
 
    В этой связи доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, необоснованными и не находящими своего подтверждения материалами дела. С учетом изложенного, указанные доводы судом во внимание не принимаются.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку требование истца обосновано как по праву, так и по размеру, суд приходит к выводу о том, что требование истца следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 73 760,22 рублей.
 
    При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 712,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № 424997 от 15 июля 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 73 760,22 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 2 712,81 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)