Дата принятия: 10 декабря 2009г.
Номер документа: А21-9604/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-9604/2009
“10”
декабря
2009 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2009г.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2009г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Емельяновой Н.В.
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
ООО «СМС-КОМП»
к
ООО «Экопродукт»
о
взыскании 36634.86 руб.
при участии:
от истца:
Журба С.Р. по доверенности от 05.10.09г. и паспорту 27 08 228207 от 10.06.2009г.
от ответчика:
Осипов В.В. по приказу №1 от 1.06.2007г. и паспорту 27 06 053053 от 22.08.06г. –генеральный директор
от третьего лица:
установил: ООО «СМС-КОМП» (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Экопродукт» (далее-Ответчик) о взыскании задолженности 26547 руб., договорной неустойки 10087.86 руб.
В судебном заседании 26 ноября 2009г. объявлен перерыв до 03 декабря 2009г.
В судебном заседании представитель Истца поддержала иск в полном объеме. Пояснила, что по договору ранее Ответчиком производилась оплата за поставленную продукцию. Просила также взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В судебном заседании представитель Ответчика с иском не согласился. Пояснил, что договор подписан Делия Г.Г., который не работал в ООО «Экопродукт», печать на договоре не является печатью общества. Пояснил, что получил товар от Иванова А.А. по товарным накладным с аналогичным набором продукции , с которым расплатился наличными денежными средствами на «Захаровском» рынке.
Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.
Между ООО «СМС-КОМП» (Поставщик) и ООО «Экопродукт» (покупатель) был заключен Договор поставки б/н от 07.11.2008г. на поставку товара на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
По накладным №8375 от 7.05.09г., № 8377 от 8.05.09г., № 8376 от 08.05.09г. Ответчику был поставлен товар на общую сумму 26547 руб.
В материалы дела Ответчиком представлены накладные на аналогичный товар с указанием поставщика Иванов А.А. на общую сумму 26547 руб.
Федеральной налоговой службой внесены сведения о государственной регистрации прекращения физическим лицом Ивановым Александром Анатольевичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство от 10.03.2009г. , серия 39 №001314270.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Делия Г.Г. пояснил суду, что он работал в ООО «Экопродукт» в качестве коммерческого директора. Он лично подписывал договор, накладные и получал товар от ООО «СМС-КОМП». Поставленный товар не был оплачен, отписан на реализацию и отправлен в государственные учреждения. Иванов А.А. деньги за товар не получал, в связи с чем были переписаны товарные накладные. В ООО «Экопродукт» были три печати, все разные. На спорных накладных и договоре печать ООО «Экопродукт»
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Оспаривая заключение договора от 7.11.2008г. Ответчик не оспаривает, что по данному договору ранее был получен и оплачен товар на сумму 6240.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 492/28348832 от 18.03.09г. со ссылками на договор б/н от 7.11.2008г.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
С учетом изложенного доводы Ответчика о ненадлежащем лице, подписавшем договор б/н от 7.11.08г. судом не принимаются.
Кроме того, из представленной свидетелем трудовой книжки следует, что он был принят на работу коммерческим директором и фактически работал в ООО «Экопродукт». Оснований ставить под сомнения показания свидетеля у суда не имеется, доводы Ответчика о произведенной записи в трудовой книжке главным бухгалтером, а не директором судом не принимаются.
Кроме того, Ответчиком не опровергнуты доводы Истца и показания свидетеля о фактическом получении товара по накладным и не представлено доказательств оплаты поставленного товара. Доводы Ответчика об оплате товара на «Захаровском» рынке Иванову А.А. наличными денежными средствами носят голословный характер.
Доводы Ответчика о том, что на договоре и на накладных стоит оттиск печати, не являющейся печатью ООО «Экопродукт» ничем не подтверждены.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суду не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 26547 руб., поэтому с Ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 26547руб.
В соответствии с п.6.1 Договора б/н от 7.11.2008г. , за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0.5% от стоимости товара.
Требования Истца о взыскании договорной неустойки суд считает обоснованными, поскольку Ответчиком допущена просрочка оплаты за товар.
Расчет неустойки проверен в судебном заседании, расчет правильный . Возражений по расчету неустойки не представлено.
Вместе с тем суд считает, что размер неустойки 10087.86 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13. Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Учитывая вышеизложенное, суд, используя всю совокупность критериев оценки ее соразмерности, включая размер договорной неустойки, считает требование о взыскании неустойки с применением статьи 333 ГК РФ подлежащим уменьшению до 5000 руб. ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Также суд считает, что размер неустойки, определенный сторонами в договоре 0,5% превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.
На основании вышеизложенного, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 5000 руб. В остальной части следует отказать.
По результатам рассмотрения дела с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу Истца в возмещение понесенных расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. . Данное требование подлежит удовлетворению на основании ст.110 АПК РФ поскольку оно подтверждено: Договором поручения от 10.08.2009г. между гр.Журба С.Р. и ООО «СМС-КОМП» на представление интересов по иску к ООО «Экопродукт», расходным кассовым ордером №40 от 12.-08.09г. на сумму 7000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Экопродукт» в пользу ООО «СМС-КОМП» задолженность 26547 руб., неустойку 5000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 1465.39 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.В.Емельянова
(подпись, фамилия)
