Решение от 21 апреля 2010 года №А21-960/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 960/2010
 
«21»
 
апреля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«16»
 
апреля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«21»
 
апреля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр Автойл»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «ГрузТрансСервис»
 
 
    о  взыскании задолженности, пени, судебных расходов
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Майоров С.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Общество   с   ограниченной    ответственностью   «Процессинговый   центр   Автойл»
 
    (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГрузТрансСервис» (далее - ответчик) основной задолженности в размере 1 248 605,90 рублей, пени в размере 37 441,50 рублей, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 124 860,05 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 27 109,07 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив при этом письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с отъездом представителя Антонова М.В. в командировку в город Санкт-Петербург, приложив к ходатайству копию электронного билета на иностранном языке.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, полагая его необоснованным. При этом суд исходит из следующего.
 
    По мнению суда, податель ходатайства имел возможность заблаговременно и до основного судебного заседания решить вопрос, связанный с участием в судебном заседании иного представителя, наделив его соответствующей доверенностью. Судом также учтено то обстоятельство, что представленная в материалы дела копия электронного билета на иностранном языке не переведена на русский язык.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, заявленные в иске требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 28 ноября 2008 года заключен договор № К-4907 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель принимать в свою собственность и оплачивать топливо всех видов и марок, имеющихся в наличии на любой из АЗС, указанных в приложении № 3, которое является неотъемлемой частью договора, с использованием топливных карт «Автойл», в рублях с учетом всех налогов, предусмотренных действующим законодательством, в том числе НДС.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за израсходованное топливо, отпускаемое с использованием топливных карт, производится покупателем по истечении 14 календарных дней на расчетный счет или в кассу поставщика, в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета на оплату.
 
    Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязался производить оплату, предусмотренную пунктом 3.3 договора.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком также подписаны правила пользования топливной картой «ПЦ Автойл», перечень топливных карт, перечень АЗС.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что принятые на себя по договору обязательства истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, передав в собственность покупателю топливо различных видов и марок, что и не оспаривалось в предварительном судебном заседании представителем истца.
 
    Судом установлено, что ответчик принятые обязательства по оплате переданного истцом топлива исполнил ненадлежащим образом, в результате у ответчика образовалась перед истцом основная задолженность в размере 1 248 605,90 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу с письменной просьбой о не приостановлении действия топливных карт, гарантировав оплату образовавшейся основной задолженности. Однако основная задолженность перед истцом ответчиком погашена не была. Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как пояснил представитель истца, на дату рассмотрения спора по существу основная задолженность, составляющая 1 248 605,90 рублей, ответчиком так и не погашена.
 
    Наличие у ответчика основной задолженности в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен. Условия заключенного договора в установленном порядке сторонами не оспорены. Каких-либо доказательств оплаты основной задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик какие-либо возражения, письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований в материалы дела не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 1 248 605,90 рублей является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 37 441,50 рублей, ссылаясь на представленный расчет штрафных санкций.
 
    Согласно пункту 3.5 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Указанный расчет пени судом проверен, признан обоснованным, доказательств оплаты пени ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 37 441,50 рублей является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, также подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 124 860,05 рублей. В данном случае, суд не находит надлежащих оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако в нарушение положений указанной статьи процессуального закона истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 124 860,05 рублей. В этой связи, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 109,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № 283 от 10 февраля 2010 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика в размере 25 860,47 рублей.
 
    Кроме того, истцу подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 616,47 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрузТрансСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр Автойл» денежные средства в размере 1 286 047,40 рублей, в том числе: основную задолженность в размере 1 248 605,90 рублей, пени в размере 37 441,50 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрузТрансСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр Автойл» понесенные расходы по государственной пошлине в размере 27 109,07 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.
 
    Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр Автойл» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 248,60 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)